Судья Буткин Н.Д. Дело № 33-947/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А. судей Керносенко Е.В., Лопатиной Л.П. при секретаре Володкевич Т.В. 26 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Осипченко В. И. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 июля 2010 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Осипченко Владимира Ивановича к ООО «Камчатресурс» о взыскании заработной платы, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока исковой давности и за необоснованностью. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Осипченко В.И. – Валиевой Г. А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осипченко В.И. предъявил иск к ООО «Камчатресурс» о взыскании заработной платы, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 ноября 2009 года был принят на работу к ответчику на должность старшего механика на судно типа МРС № 225-01. Трудовые отношения продолжались до 19 февраля 2010 года, когда он уволился по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, чем нарушены его права. В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ответчика – Исадченко И.Е. иск не признал, указывая на то, что истец в трудовых отношениях с ООО «Камчатресурс» не состоял, трудовой договор с ним не заключался. Представленное истцом в обоснование своих требований направление на обучение, выданное ответчиком, было оформлено с целью его последующего трудоустройства, которое по сложившимся обстоятельствам не состоялось. Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Осипченко В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение судом норм материального права. Полагает неверным вывод суда о пропуске им срока исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив нормы материального права, регламентирующие возникновение трудовых отношений, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений и отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Довод кассационной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании копий судовых ролей, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, несостоятелен, поскольку истребованные судом по названному ходатайству истца сведения в материалах дела имеются л.д. 64, 88) и они не опровергают выводов суда по результатам рассмотрения дела. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Удовлетворяя заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд и им не представлено доказательств, что этот срок пропущен по уважительной причине. Как видно из материалов дела и следует из искового заявления Осипченко В.И., о нарушенном праве, исходя из положений ст. 140 ТК РФ, истцу стало известно 19 февраля 2010 года, тогда как названное исковое заявление подано Осипченко В.И. 20 мая 2010 года л.д. 11), что в соответствии со ст. 14 ТК РФ, регламентирующей порядок исчисления сроков, свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока на обращение в суд основан на неверном толковании истцом норм материального права, в связи с чем является необоснованным. Ссылка представителя истца в суде кассационной инстанции в обоснование данного довода на ч. 3 ст. 107 ГПК РФ несостоятельна, поскольку названная правовая норма регламентирует исчисление процессуальных сроков, тогда как сроки на обращение в суд за разрешением трудового спора, а также порядок их исчисления установлены нормами материального права, а именно Трудовым кодексом РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено. Поскольку решение постановлено судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи