рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 5 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Зубарева Геннадия Викторовича на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубарева Геннадия Викторовича к ОАО «Коряктеплоэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате (разницы между начисленной и положенной заработной платой) за 2008 год и сентябрь-декабрь 2009 года оставить без удовлетворения.

       Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       Зубарев Г.В. предъявил иск к ОАО «Коряктеплоэнерго» о взыскании разницы между начисленной и причитающейся ему заработной платой за 2008 и 2009 годы. В обоснование заявленных требований указал, что в указанный период времени заработная плата начислялась и выплачивалась ему без учёта повышения с 1 января 2008 года и  с 1  января 2009 года базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленного Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве в РФ на 2008-2010 годы.

       Зубарев Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

       Представитель ОАО «Коряктеплоэнерго» Повольнова М.В. иск не признала.

       Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

       В кассационной жалобе Зубарев Г.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ и не принял во внимание положения ст. 395 ТК РФ о том, что в случае признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованным они удовлетворяются в полном размере.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Решением Карагинского районного суда от 26 октября 2009 года с ОАО «Коряктеплоэнерго» в пользу Зубарева Г.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с января по август 2009 года в размере 63 210 руб. 51 коп. и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период в размере 1 362 руб. 02 коп.

        Определением Карагинского районного суда Камчатского края от 16 июня 2010 года производство по делу по иску Зубарева Г.В. к ОАО «Коряктеплоэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате (разницы между начисленной и положенной заработной платой) за 2008 год, январь-август 2009 года и сентябрь-декабрь 2009 года в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате (разницы между начисленной и положенной заработной платой) за период с января 2009 года по августа 2009 года прекращено.

       В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

       Как следует из материалов дела, Зубарев Г.В. работал в Карагинском филиале ОАО «Коряктеплоэнерго» в должности слесаря-ремонтника 3 разряда со 2 мая 2007 года.

       В соответствии с Положением об оплате труда работников списочного состава и внешних совместителей ОАО «Коряктеплоэнерго» (утв. приказом Генерального директора ОАО «Коряктеплоэнерго» от 26 января 2009 года         Номер обезличен) нормативную правовую организацию заработной платы обеспечивает, в числе прочих нормативных правовых актов, Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы (далее – Отраслевое тарифное соглашение).

       Пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения установлено, что базовая месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда с 1 января 2008 года устанавливается в размере не менее 2 550 руб., с 1 января 2009 года – не менее 3 500 руб., тогда как истцу заработная плата за указанный период начислялась исходя из базовой месячной тарифной ставки в размере 2 100 руб. и 3 000 руб. соответственно.

       В судебном заседании представитель ответчика Повольнова М.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска Зубаревым Г.В. срока судебного обжалования указанных в его исковом заявлении требований.

       Судом установлено, что все выплаты задолженности по заработной плате за 2008 и 2009 годы получены Зубаревым Г.В. до 10 февраля 2010 года, с исковым заявлением в суд он обратился 17 мая 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

       Доказательств уважительности пропуска этого срока истцом не представлено и судом не установлено.

       Отраслевое тарифное соглашение вступило в силу с 1 января 2008 года, прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (Номер обезличен от 5 сентября 2007 года), его текст официально опубликован в открытых изданиях - журналах «Труд и Страхование»           (Номер обезличен, 2007 год), «Коммунальный комплекс России» (Номер обезличен, 2007 года), «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» (Номер обезличен, январь 2007 года; Номер обезличен, январь 2008 года), размещён на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.unioncom.ru), и истец имел возможность своевременно ознакомиться с данным нормативным правовым актом с момента его опубликования.

       Само по себе незнание нормативного правового акта не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

       Действующим трудовым законодательством (ст. 22 ТК РФ) на работодателя не возложена обязанность знакомить работника с Отраслевым тарифным соглашением.

       Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ работодатель ежемесячно вручал истцу расчётные листки, содержащие сведения о составных частях причитающейся ему заработной платы, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

       Таким образом, истец мог узнать о конкретном размере недоплат по заработной плате при получении задолженности по заработной плате за 2008 и 2009 годы.

       Не может являться основанием для отмены решения суда ссылка кассатора на ст. 395 ТК РФ как основание для удовлетворения исковых требований в полном объёме, так как, разрешая вопрос о денежных требованиях работника, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, не может не принимать во внимание и применять по требованию работодателя установленный трудовым законодательством трёхмесячный срок обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

       При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

       Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

       Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 16 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи