Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Кобзаря Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кобзарь Николая Валентиновича, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в сумме 184 821 рубль 63 копейки, из которых:                                   173 543 рубля 80 копеек – остаток просроченной задолженности по кредиту, 7 002 рубля 06 копеек – просроченные проценты, 4 051 рубль 64 копейки – неустойка по просроченной задолженности по кредиту, 224 рубля 13 копеек – неустойка по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 896 рублей 43 копейки, а всего взыскать 189 718 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) открытое акционерное общество (далее Банк) предъявил иск к Кобзарю Н.В., ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 184 821 рубль 63 копейки, ссылаясь на те обстоятельства, что по условиям кредитного договора Номер обезличен от 8 мая 2008 года Банк предоставил Кобзарю Н.В. кредит на сумму 300 000 рублей, сроком до 8 мая 2011 года с уплатой 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с ФИО4, принявшим на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истец предъявил требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. 

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Кобзарь Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с него суммы основного долга с начислением 16% годовых на день вынесения решения, отказав во взыскании неустоек по просроченной задолженности в размере 4 051 рубль 64 копейки и по просроченным процентам в размере 224 рубля 13 копеек.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора Номер обезличен от 8 мая 2008 года (далее кредитный договор), заключенного между Банком и  Кобзарем Н.В., Банк предоставил последнему кредит на сумму 300 000 рублей сроком до 8 мая 2011 года с уплатой 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 8 мая 2008 года между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства Номер обезличен, по условиям которого ФИО4 несет с            Кобзарем Н.В. солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Установив, что обязательства по кредитному договору в части своевременности внесения платежей Кобзарем Н.В. надлежащим образом не исполняются, учитывая положения п.1 ст. 811, а также п. 1 ст. 329, ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договора поручительства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с  ответчиков досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.  

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении неустоек по просроченной задолженности по кредиту и по просроченным процентам, что фактически является двойным применением ответственности за нарушение сроков платежа, не может быть признан состоятельным как основанный на неверном толковании норм материального права.

Принимая решение, суд учел разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, является мерой гражданско- правовой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства.

По условиям п. 4.4 заключенного между Банком и Кобзарем Н.В. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в определенных данным договором размере и порядке.

Таким образом, проценты за пользование кредитом составляют непосредственно кредитный долг, а проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору являются, ничем иным, как ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным начисление неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, предусмотренное условиями кредитного договора, в силу прямого указания закона, допустимо и не может рассматриваться как двойная мера ответственности.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, и, как следствие, необходимость возращения искового заявления, не может быть принята во внимание, поскольку требование об изменении/расторжении кредитного договора (как о том указано в жалобе) истцом заявлено не было.

Довод кассационной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствии ответчика ФИО4, заявлявшего об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд) необоснован и опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 19 мая 2010 года л.д. 46), согласно которой ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи