рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 5 августа 2010 года дело по кассационной жалобе УВД по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО10. удовлетворить.

Признать приказ УВД по Камчатскому краю от 22 декаб­ря 2009 года Номер обезличен л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора милиции ФИО4» незаконным.

Обязать УВД по Камчатскому краю отменить приказ от 22 декабря 2009 года Номер обезличен л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора милиции ФИО4».

       Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя УВД по Камчатскому краю Даурцевой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к УВД по Камчатскому краю, в котором, с учётом уточнённых в ходе судебного заседания требований, просил признать приказ УВД по Камчатскому краю от 22 декаб­ря 2009 года Номер обезличен л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора милиции ФИО4» незаконным и обязать ответчика отменить его, ссылаясь на то, что не допускал указанных в настоящем приказе нарушений служебной дисциплины.

       В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал.

       Представитель УВД по Камчатскому краю Даурцева Е.А. иск не признала.

       Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

       В кассационной жалобе представитель УВД по Камчатскому краю Даурцева Е.А. просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении его исковых требований. При этом указывает, что график проведения проверок состояния учётно-регистрационной дисциплины в ОВД Камчатско­го края на 4 квартал 2009 года ФИО4 объявлялся устно; в ходе судебного заседания факт ненадлежащего осуществления истцом контроля за рассмотрением обращения ФИО6 нашёл своё подтверждение; наложение дисциплинарных взысканий, в частности, определение их соразмерности тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка относится к исключительной компетенции начальника органа внутренних дел.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 34, 35 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-I) (далее – Положение) служебная дисциплина в органах внутрен­них дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществле­нии имеющихся у них правомочий.

       В силу п.п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года     № 1038) (далее – Инструкция) при нарушении служебной дисциплины под­чинённым сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершённого проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взы­скание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другое (п. 13.4 Инструкции).

       Как следует из материалов дела, ФИО4 проходит службу в УВД по Камчатскому краю в должности старшего инспектора отделения по контролю за состоянием учётно-регистрационной дисциплины инспекции штаба УВД по Камчатскому краю, имеет специальное звание «майор милиции», характеризуется положительно.

       Согласно п. 13 Должностной инструкции (утв. распоряжением заместителя начальника УВД по Камчатскому краю от 11 ноября 2008 года № 8/6-2606) старший инспектор отделения по контролю за состоянием учётно-регистрационной дисциплины инспекции штаба УВД по Камчатскому краю по указанию руководства УВД по Камчатскому краю, начальника штаба УВД по Камчатскому краю, заместителя начальника штаба – начальника инспекции штаба УВД по Камчатскому краю, начальника отделения по контролю за соблюдением УРД проводит служебные проверки.

       Приказом начальника УВД по Камчатскому краю от 22 декабря 2009 года   Номер обезличен л/с ФИО4 объявлен строгий вы­говор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем испол­нении п. 13 Должностной инструкции, п.п. 17, 245.3 Инструкции по документальному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ (утв. приказом МВД РФ от 4 декабря 2006 года № 987), а именно: в неис­полнении указания и.о. начальника штаба УВД по Камчатскому краю в части предос­тавления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 30 ноября 2009 года с 10 час. до 14 час. 35 мин.; непредставлении соответствующего рапорта о проверке пунк­тов милиции на территории ОМ № 1 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому; от­сутствии должного контроля за исполнением по обращению ФИО6 в установленный срок.

       Судом установлено, что с графиком проведения отделением по контролю за состоянием УРД проверок состояния учётно-регистрационной дисциплины в ОВД Камчатского края на 4 квартал 2009 года ФИО4 не ознакомлен. Кроме того, исполнители запланированных мероприятий в графике не указаны.

       Из материалов дела видно, что 2 ноября 2009 года ФИО6 обратился к начальнику УВД по Камчатскому краю с жалобой на действия со­трудников ОМ № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, которые не уведомили его о принятом решении по его заявлению.

       9 ноября 2009 года контроль за исполнением настоящего обращения был поручен ФИО4, который в установленный приказом МВД РФ от 4 декабря 2006 года Номер обезличен месячный срок рапортом от 2 декабря 2009 года доложил и.о. начальника штаба УВД по Камчатскому краю ФИО9 о проделанной исполнителями работе и в соответствии с указанием и.о. начальника отделения по контролю за состоянием УРД инспекции штаба УВД по Камчатскому краю ФИО8 одновременно просил продлить срок контроля до 4 декабря 2009 года в связи с отсутствием отметки о снятии исполнителем контроля по контрольной карточке, на что получил разрешение в виде резолюции. 

       В судебном заседании установлено, что отказной материал дополнительной проверки по жалобе ФИО6 27 ноября 2009 года был направлен на проверку прокурору г. Петропавловска-Камчатского, в связи с чем у истца не имелось возможности приложить к вышеуказанному рапорту документы, необходимые для снятия с контроля обращения ФИО6 С разрешения и.о. начальника УВД по Камчатскому краю обращение ФИО6 снято с контроля 11 декабря 2009 года.

       Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 в этой части дисциплинарного проступка и обоснованно признал обжалуемый им приказ в части непредставления соответствующего рапорта о проверке пунктов милиции на территории ОМ № 1 УВД по г. Петропавловску-Камчатском и отсутствия должного контроля за исполнением по обращению ФИО6 в установленный срок.

       Судом также установлено, что 30 ноября 2009 года с 10 час. до 14 час. 35 мин. ФИО4 находился в ОМ № 4 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, где осуществлял проверку обоснованности приобщения материалов по проверке со­общений о происшествиях к специальному номенклатурному делу. По прибытии ФИО4 из указанного отдела милиции и.о. начальника штаба УВД по Камчатскому краю ФИО9 предложила ему в до конца рабочего дня представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные выше время. В конце рабочего дня ФИО4 устно доложил ФИО9 о результатах проделанной им за день работы, однако письменное объяснение не представил.

       Принимая во внимание малозначительность указанного дисциплинарного проступка, суд пришёл к правильному выводу о том, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует его тяжести, и обоснованно признал обжалуемый истцом приказ незаконным.

       Довод кассационной жалобы о том, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершённого сотрудником органов внутренних дел проступка относится к исключительной компетенции начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, является несостоятельным, поскольку в случае обращения сотрудника органов внутренних дел с соответствующим иском суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные ч. 3 ст. 40 Положения и                             п. 13.4 Инструкции, и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его.

        При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

       Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

       Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Председательствующий

      Судьи