рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Отделения по Соболевскому району Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю на решение Соболевского районного суда Камчатского края от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Отделения по Соболевскому району Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю к Грибовой Юлии Васильевне и Кубынину Сергею Васильевичу о признании права оперативного управления на недвижимое имущество отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Отделения по Соболевскому району Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю Родионовой К.А. и представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Справниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение по Соболевскому району Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к Кубыниной Е.Т.

о признании права оперативного управления на недвижимое имущество – квартиру, состоящую из трех комнат, общеполезной площадью 67,7 кв.м, расположенную по адресу: с. Соболево, ул. Заречная, д. №, кв. №.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что является правопреемником Отделения федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Соболевскому району, которое 6 июня 1995 года приобрело у ответчика указанную квартиру на основании договора купли-продажи. С момента приобретения квартира находилась в фактическом владении и пользовании Отделения, была учтена на его балансе и включена в реестр федерального имущества. Право оперативного управления на данное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Поскольку Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю отказало истцу в государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанную квартиру, он вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Определением судьи Соболевского районного суда Камчатского края от 23 июля 2010 года на основании заявленного представителем истца ходатайства ответчик Кубынина Е.Т. заменена ответчиками Грибовой Ю.В. и Кубыниным С.В.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Отделение по Соболевскому району Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае считает ее обоснованной, а решение суда – подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Представитель Отделения по Соболевскому району Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю Родионова К.А. в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Справникова А.А. в судебном заседании согласилась с доводами жалобы, полагала судебный акт незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 2 ст. 299 ГК РФ имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального Закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся ранее действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

По смыслу ст.ст. 135, 239 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, возникает в момент регистрации. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отделение федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Соболевскому району, правопреемником которого является истец, на основании договора купли-продажи от 6 июня 1995 года приобрело у Кубыниной Е.Т. квартиру, расположенную по адресу: с. Соболево, ул. Заречная, д. №, кв. №.

Установив, что в определенном законом порядке данный договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло права на вышеназванное жилое помещение.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем доказательств, позволяющих установить тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи от 6 июня 1995 года собственником указанного жилого помещения являлась Кубынина Е.Т., истцом не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что ответчики Грибова Ю.В. и Кубынин С.В. – наследники Кубыниной Е.Т., принявшие наследство, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение – выморочное имущество, а Грибова Ю.В. и Кубынин С.В., дети умершей Кубыниной Е.Т., являются ее наследниками в силу ст. 1142 ГК РФ также не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Из системного анализа положений ст. ст. 40, 41 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом; замена ответчика производится судом по ходатайству или с согласия истца. Иное противоречило бы принципу диспозитивности, в соответствии с которым лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

С учетом положений данных норм процессуального права, удовлетворение судом ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика по делу нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о том, что привлеченные судом в качестве ответчиков Грибова Ю.В. и Кубынин С.В. являются надлежащими ответчиками.

Таким образом, ссылка кассатора на названное обстоятельство как на доказательство того, что указанные ответчики – это принявшие наследство наследники Кубыниной Е.Т., не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем, также не может быть принята во внимание.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Отделения по Соболевскому району Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю к Грибовой Ю.В. и Кубынину С.В. о признании права оперативного управления на недвижимое имущество, а отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по этому основанию – законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, сделаны на основании верного анализа норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соболевского районного суда Камчатского края от 14 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи