Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Лопатиной Л.П., Стальмахович О.Н.,

при секретаре Плотникове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Селезневой Э.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селезневой Эльвиры Алексеевны к ответчикам:

- МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского», ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского», ОАО «Камчатскэнерго», ООО «Коллекторское агентство» о защите прав потребителей, признании начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, взыскании неустойки в сумме 377280 руб. за нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту квартиры, инженерных систем и другого за период с января 2005 года по май 2010 года; неустойки в сумме 377280 руб. за нарушение сроков начала качественного оказания услуг (отопления, ГВС, ХВС, канализации) и работ (содержание, текущий ремонт, вывоз мусора) за указанный период; компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.;

- ООО «Коллекторское агентство» о взыскании упущенной выгоды в размере 1500000 руб.;

- ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» о выселении с предоставлением другого жилого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма; отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Селезневой Э.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражения представителя МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Рюмкиной Ю.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Э.А. обратилась в суд с иском к МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского», ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского», ОАО «Камчатскэнерго», ООО «Коллекторское агентство», окончательно определив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.; неустойку в сумме 377280 руб. (выставленных ответчиками счетов) за нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту квартиры, инженерных систем и другого оборудования за период с января 2005 года по май 2010 года; неустойку в сумме 377280 руб. (выставленных ответчиками счетов) за нарушение сроков начала качественного оказания услуг (отопления, ГВС, ХВС, канализации) и работ (содержание, текущий ремонт, вывоз мусора) за указанный период, упущенную выгоду в размере 1500000 руб.; признать начисление и требования ООО «Коллекторское агентство» оплаты суммы 175021 руб. 27 коп. за период с января 2005 года по ноябрь 2007 года незаконными; признать начисление и требования МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» оплаты суммы 160168 руб. 37 коп за период с декабря 2007 года по май 2010 года незаконным; признать начисление и требования ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» оплаты суммы 17582 руб. 20 коп. за период с декабря 2009 года по май 2010 года незаконным; признать начисление и требования ОАО «Камчатскэнерго» оплаты суммы 24508 руб. 20 коп. за период с января 2010 года по май 2010 года незаконным; выселить истца из квартиры № 29 дома 39 по улице Рябиковской в городе Петропавловске-Камчатском с предоставлением истцу совместно с проживающими членами семьи в составе четырех человек другого благоустроенного жилья, пригодного для проживания, состоящего не менее чем из трех комнат в г. Петропавловске-Камчатском по договору социального найма. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 г. Петропавловска-Камчатского от 12 марта 2003 года ей был выдан исполнительный лист о возложении обязанности на УДОС-1 и 261 ОМИС проведения восстановительного ремонта в указанной квартире, но, несмотря на неоднократные обращения к должникам и в службу судебных приставов решение суда не выполнено до настоящего времени, хотя счета за коммунальные услуги выставляются регулярно.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 от 14 марта 2006 года была произведена замена должника на ММОП ЖКХ «Южное», которому вменили осуществить ремонт, никаких действий со стороны должника по исполнению ремонта нет, хотя счета за «оказание» услуги выставляются регулярно.

В судебном заседании Селезнева Э.А. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчики не оказывали ей услуг по содержанию, найму, текущему ремонту, отоплению и горячему водоснабжению в полном объеме. Договор на поставку ей коммунальных услуг она ни с кем из поставщиков не заключала, письменный договор найма также не заключен. Квартира не соответствует санитарным нормам по температуре и влажности. Она вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, испытывает от этого нравственные страдания. С 2005 года она не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, для того, чтобы на нее обратили внимание, но до настоящего времени ничего в ее квартире не сделано.

Представители МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Рюмкина Ю.В., ОАО «Камчатскэнерго» Строкин С.Л., ООО «Коллекторское агентство» Колесник Л.И. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Селезнева Э.А. по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей, по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Селезнева Э.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д. 39, кв. 29, совместно с истцом в нем значатся зарегистрированными сын Селезнев А.В., сын Селезнев С.В., муж Селезнев В.Г.

Из представленной истцом копии заключения Центра санитарно-эпидемиологичского надзора в г. Петропавловске-Камчатском от 16.01.2002г. № 133 следует, что состояние квартиры № 29 по ул. Рябиковская, д. 39 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям» (потолки и стены влажные на ощупь, наличие черного налета, плесени, конденсата на потолке) (л.д. 26-27).

Решением мирового судьи от 12 марта 2003 года на УДОС -1 и 261 ОМИС возложена обязанность, произвести восстановительный ремонт в спорной квартире. Возбуждено исполнительное производство

Определением мирового судьи от 14 марта 2006 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов судом произведена замена должника по исполнительному производству на ММОП ЖКХ «Южное», в ведение которого был передан многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Селезневой Э.А. заявлено требование к ответчикам, как правопреемникам ММОП ЖКХ «Южное» должникам по указанному исполнительному производству. Вместе с тем доказательств свидетельствующих об обращении истца в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» о замене должника по исполнительному производству на ответчиков МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ОАО «Камчатскэнерго», ООО «Коллекторское агентство», как правопреемников ММОП ЖКХ «Южное» судом не установлено и обоснованно отказано Селезневой Э.А. в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая исковые требования Селезневой Э.А. о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 377280 руб. (выставленных ответчиками счетов) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту квартиры, инженерных систем и другого за период с января 2005 года по май 2010 года, за нарушение сроков начала качественного оказания услуг (отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации) и работ (содержанию, текущему ремонту, вывозу мусора) не нашел оснований для их удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что в указанный в иске период ответчиками не предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, либо предоставление коммунальных услуг осуществлялось ненадлежащего качества.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными начислений и требований ответчиков об оплате за коммунальные услуги.

Оценка имеющихся в деле доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и им в решении дана правильная правовая оценка.

Учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи