Судья Воскресенская В.А. Дело № 33-1049/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

и судей Лопатиной Л.П., Стальмахович О.Н.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 сентября 2010 года материал по представлению и.о. Елизовского городского прокурора Чуева Е.Б. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Елизовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Паратунскому сельскому поселению о возложении обязанности установить дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., заключение прокурора Платоновой М.Л., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизовский городской прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Паратунскому сельскому поселению о возложении обязанности установить дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 на участке дороги, проходящем рядом с МОУ «Паратунская средняя общеобразовательная школа».

Определением судьи Елизовского районного суда от 6 августа 2010 года данное исковое заявление в порядке статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения по тем основаниям, что оно подано без соблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, Елизовскому городскому прокурору предоставлен срок для исправления указанных в этом определении недостатков.

Придя к выводу о том, что в установленный срок прокурор не выполнил в полной мере указания судьи, перечисленные в определении, судья вынес обжалуемое определение о возвращении искового заявления заявителю.

Не соглашаясь с таким определением, и.о. Елизовского городского прокурора Чуев Е.Б. в представлении просит его отменить, считая, что недостатки искового заявления устранены.

Проверив материал и обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, представление заявителем исправлений недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в виде отдельно оформленных уточнений гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Однако судебная коллегия находит этот вывод судьи ошибочным.

Так, правовой нормы, исключающей возможность представления заявителем исправлений недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в виде отдельно оформленных уточнений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, если истцом были нарушены требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, он может либо подготовить новое (исправленное) исковое заявление, либо восполнить его недостатки в отдельном заявлении, указав необходимые сведения. Поскольку корректировка содержания искового заявления затрагивает права лиц, участвующих в деле, истец, учитывая требования абз. 2 ст. 132 ГПК, должен приложить копии соответствующего документа для остальных лиц, участвующих в деле.

Как видно из представленного материала, во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения от 6 августа 2010 года прокурор обратился в суд с уточнением, в котором устранил все приведенные в определении недостатки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Елизовский городской прокурор устранил недостатки в установленный судьей срок, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением заявления Елизовского городского прокурора в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 августа 2010 года отменить, а исковое заявление Елизовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Паратунскому сельскому поселению о возложении обязанности установить дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи