Судья Воскресенская В.А. Дело № 33-1051/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.

и судей Лопатиной Л.П., Стальмахович О.Н.

при секретаре Калининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 сентября 2010 года материал по представлению и.о. Елизовского городского прокурора Чуева Е.Б. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Елизовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Елизовскому городскому поселению о возложении обязанности установить дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., заключение прокурора Платоновой М.Л., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизовский городской прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Елизовскому городскому поселению о возложении обязанности установить дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 на участке дороги, проходящем рядом с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8».

Определением судьи Елизовского районного суда от 6 августа 2010 года данное исковое заявление в порядке статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения по тем основаниям, что оно подано без соблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, Елизовскому городскому прокурору предоставлен срок для исправления указанных в этом определении недостатков.

Придя к выводу о том, что в установленный срок прокурор не выполнил в полной мере указания судьи, перечисленные в определении, судья вынес обжалуемое определение о возвращении искового заявления заявителю.

Не соглашаясь с таким определением, и.о. Елизовского городского прокурора Чуев Е.Б. в представлении просит его отменить, считая, что недостатки искового заявления устранены, полагая, что иные обстоятельства суд может выяснить в судебном заседании.

Проверив материал и обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что представление заявителем исправлений недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в виде отдельно оформленных уточнений гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Однако судебная коллегия находит этот вывод судьи ошибочным.

Так, правовой нормы, исключающей возможность представления заявителем исправлений недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в виде отдельно оформленных уточнений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, если истцом были нарушены требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, он может либо подготовить новое (исправленное) исковое заявление, либо восполнить его недостатки в отдельном заявлении, указав необходимые сведения. Поскольку корректировка содержания искового заявления затрагивает права лиц, участвующих в деле, истец, учитывая требования абз. 2 ст. 132 ГПК, должен приложить копии соответствующего документа для остальных лиц, участвующих в деле.

Как видно из представленного материала, во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения от 6 августа 2010 года прокурор обратился в суд с уточнением, в котором устранил все приведенные в определении недостатки.

Кроме того, возвращая исковое заявление, судья также исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, в исковом заявлении не изложены:

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства: не указано чем подтверждается факт того, что ул. Рябикова, является подъездным путем к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8», расположенной по пер. Радужный, д. 3, и не приложены соответствующие документы.

Указанный вывод нельзя признать правильным, так как, постановив обжалуемое определение, судья фактически определила предмет доказывания по делу, что недопустимо. Вопросы от­носительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соот­ветствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

В частности, согласно ст. ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к су­деб­ному разбирательству судья уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; разрешает вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно.

Кроме того, как видно из представленного материала, прокурором представлены доказательства в обоснование своих требований.

Так, в материалах дела имеется акт специальной проверки уровня технического состояния подъездных путей к местам расположения детских общеобразовательных учреждений Елизовского муниципального района от 20 мая 2010 года, составленный комиссией, действующей на основании Приказа от 17 мая 2010 года МВД России УВД по Камчатскому краю «О проведении профилактических мероприятий «Внимание – Дети!» (л.д. 18, 19).

Кроме того, в представленном судье исправлении (уточнении), содержится ходатайство прокурора об истребовании у ответчика – администрации Елизовского городского поселения необходимых доказательств, а именно плана (схемы) Елизовского городского поселения с указанием расположения дорог и зданий (л.д. 4).

Несмотря на указанные обстоятельства, судьей исковое заявление было возвращено заявителю, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 августа 2010 года отменить, а исковое заявление Елизовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Елизовскому городскому поселению о возложении обязанности установить дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Суд