Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-726/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Ерютина К.И., Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Сычевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Коваленко Т.А. Спицына Д.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Коваленко Тамары Александровны о взыскании с ОАО «Камчатпромбанк» денежной суммы в размере 1000000 рублей отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., пояснения Спицына Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коваленко Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Камчатпромбанк» (далее Банк) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15 июня 1995 года заключила с ответчиком договор банковского вклада, согласно которому она внесла на счёт в Банке 15000000 рублей с начислением процентной ставки по договору в размере 7 % ежемесячно. 22 октября 2007 года она обратилась в Банк за получением всей суммы вклада, однако, ответчик исполнил обязательство по возврату вклада и начисленных процентов не в полном объёме, поскольку неправомерно изменил процентную ставку по договору. Просила взыскать с ответчика 1000000 рублей в качестве суммы, недоплаченной по обязательству, вытекающему из договора вклада. Коваленко Т.А. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал. Представитель ОАО «Камчатпромбанк» - Верина Г.В. исковые требования не признала. Пояснила, что право Банка на изменение процентной ставки по вкладу закреплено в договоре, при этом размер ставки банковского вклада зависит от размера ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Коваленко Т.А. Спицын Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Согласно ст. 422 ГК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем, те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 1995 года между истцом (Вкладчиком) и Банком заключён договор банковского вклада «до востребования», по условиям которого Вкладчик вносит на счёт, открываемый для неё Банком, 15000000 рублей, а Банк в свою очередь обязуется хранить вложенные денежные средства, выплачивать по ним доход в размере 7 % ежемесячно, выполнять поручения Вкладчика по расчётам со вклада и возвратить сумму вклада по первому его требованию. В силу п. 4.2. указанного договора Банк оставляет за собой право на изменение учётной ставки по централизованным кредитным ресурсам, а Вкладчик признаёт за Банком право вносить изменения – уменьшать или увеличивать процентную ставку, установленную договором. В соответствии со ст. 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» (в ред. от 24 июня 1992 года), банки с учётом установленных Банком России экономических нормативов, предусмотренных настоящим Законом, определяют условия, на которых они осуществляют операции по приёму вкладов. Суд, установив, что на момент заключения с Коваленко Т.А. договора банковского вклада от 15 июня 1995 года действовавшим законодательством Банку предоставлялась возможность изменять процентную ставку по вкладу, на основании системного анализа положений законодательства РСФСР и РФ, регулирующего банковскую деятельность в области денежных вкладов, пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату вклада и выплате процентов Банком исполнены надлежащим образом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда, положенные в обоснование постановленного по делу решения подробно мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что Банк был не вправе изменять процентную ставку по вкладу «до востребования» основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем является несостоятельным. Ссылка представителя Коваленко Т.А. Спицына Д.П. на то, что Банк не объявлял о производимых изменениях процентных ставок по вкладам в средствах массовой информации, как того требует п. 4.3 договора банковского вклада, заключенного с Коваленко Т.А., бездоказательна, в связи с чем не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи