при секретаре Сычевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Егорова Д.Л. и его представителя Беркман О.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 июня2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Егорова Дмитрия Леонидовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по камчатскому краю Селивёрстовой О.А., отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.Л. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать решение пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Камчатскому краю Селивёрстовой О.А., выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 30/25/3282/4/2020 и вынесении постановления от 27 января 2010 года на основании дубликата судебного приказа от 23 июля 1999 года № 2-АЕ-1265/99 без восстановления процессуального срока незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Селивёрстову О.А. отменить постановление и прекратить исполнительное производство.

В обоснование своих требований указал на то, что 27 января 2010 года на основании дубликата судебного приказа Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 1999 года судебным приставом-исполнителем Селивёрстовой О.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании с Егорова Д.Л. в пользу Брагиной Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, ему был произведен расчет задолженности, общая сумма которой за период с 1 июля 2001 года по 31 марта 2010 года составила 698194 рубля. Считает решение судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, предъявленного по истечении предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока предъявления к исполнению, который в установленном законом порядке не восстанавливался.

Егоров Д.Л. в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель заявителя Беркман О.В. поддержала заявленное требование с учетом внесенных уточнений.

Заинтересованное лицо Брагина Н.В. участие в судебном заседании не принимала.

Судебный пристав-исполнитель Селивёрстова О.А. полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что при принятии решения о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления и прекращение исполнительного производства.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Егоров Д.Л. и его представитель Беркман О.В. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что суд пришел к неверному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (решения) судебного пристава-исполнителя, так как о нарушенном праве Егорову Д.Л. стало известно не позднее 28 апреля 2010 года. Полагают, что при применении процессуальных сроков, суд ошибочно руководствовался статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что требования об уплате алиментов подлежат отнесению к периодическим платежам, исполнительные документы о взыскании которых, могут быть предъявлены к исполнению в течение в течение всего срока, на который они присуждены. Считают, что поскольку Брагина Н.В. обратилась за исполнением судебного приказа в октябре 2009 года, то есть, по истечении 10 лет после выдачи ей судебного приказа, то алименты в силу ч.1 ст. 113 СК РФ подлежали взысканию с Егорова Д.Л. не более чем за три предшествующих года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные правила предусмотрены в части 2 статьи 441 ГПК РФ, устанавливающей, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Как следует их материалов дела и установлено судом, 21 октября 2009 года взыскателю Брагиной Н.В. был выдан дубликат судебного приказа № 2-АЕ-1265/99 от 23 июля 1999 года о взыскании с Егорова Д.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына 1994 года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 1 июля 1999 года и до его совершеннолетия, который 27 января 2010 года поступил в Вилючинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

27 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Селивёрстовой О.А. на основании вышеуказанного дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 30/25/3282/4/2010, о чем вынесено соответствующее постановление.

Из материалов дела видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом должнику 27 января 2010 года.

Судом также установлено, что 28 апреля 2010 года Егоров Д.Л. ознакомился с материалами исполнительного производства, возбужденного 27 января 2010 года.

С заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов заявитель обратился в суд 24 мая 2010 года, то есть с пропуском установленного срока.

Установив, что при возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены требования федеральных нормативных правовых актов, а так же то, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Указанный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что при применении процессуальных сроков, суд ошибочно руководствовался статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаны на неверном толковании норм материального права. Данная норма содержит общие положения о сроках как для обращения с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) вышестоящему должностному лицу, так и для обращения с такой жалобой в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение решения о взыскании алиментов, как периодических платежей, является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи.

Ссылка жалобы на часть 1 статьи 113 СК РФ, предусматривающую порядок взыскания алиментов за прошедший период, не может быть принята судом во внимание, поскольку законность и обоснованность определения задолженности Егорова Д.Л. по алиментным обязательствам, в предмет обсуждения по данному делу не входили.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи