рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Морозовой Е.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозовой Елены Юрьевны к УВД по Камчатскому краю, Редакции вестника «Полуостров 02», Ж.Т. Бакаевой о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., пояснения представителя УВД по Камчатскому краю Даурцевой Е.А., полагавшей решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.Ю. обратилась в суд с иском к УВД по Камчатскому краю, редакции Вестника УВД по Камчатскому краю «Полуостров 02», Бакаевой Ж.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 15 марта 1999 года по 23 декабря 2009 года проходила службу в УВД по Камчатскому краю. 19 ноября 2009 года в Вестнике УВД по Камчатскому краю «Полуостров 02» № 16 на официальном сайте УВД по Камчатскому краю в сети Интернет была размещена статья Бакаевой Ж.Г. под названием «Технология скандала», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Полагала, что в результате действий ответчиков ей причинён моральный вред, после распространения порочащих сведений она испытывает нравственные и физические страдания, поскольку после она не может работать из-за изменившегося отношения к ней людей, с которыми она ранее общалась по службе, у неё появились головные боли и бессонница.

Просила, с учетом уточненных исковых требований, признать несоответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в статье «Технология скандала»:

- «до поступления на службу в УВД она уже была замечена в непомерной любви к деньгам и умении ловко манипулировать финансовой документацией в целях собст­венного обогащения. Уголовной ответственности тогда финансистке удалось избе­жать и, придя на работу в УВД края, она решила на новом месте начать все с начала. В прямом смысле»;

- «и на отсутствие специального образования тоже»;

- «вскрылись довольно неприятные факты: Морозова умудрялась выплачи­вать себе любимой, а также своему мужу - простому инспектору ГИБДД, а так­же особо приближенным сотрудникам ФЭО по весомым прибавкам к зарплате, материальной помощи и прочим доплатам, приплатам»;

- «например, каждый сотрудник милиции вправе получать раз в год материальную помощь в размере не более двух окладов денежного содержания. В 2006 году Морозова выплатила себе любимой 18 окладов, в 2007 году, скромнее, 4 оклада, видимо компенсировала скромность выплатой своему супругу, обычному инспектору ДПС ГИБДД, 16 окладов. Немного меньше, но больше положенного получали и ее особо приближенные подчиненные»;

- «однажды, воспользовавшись тем, что начальник УВД находится в отпуске и его обязанности исполняет заместитель, Морозова изготовила новый приказ, а в прилагаемый к нему список кроме собственной персоны внесла фамилию му­жа и все тех же верных подчиненных. Якобы это дополнение с разрешения от­сутствующего начальника. «Непосвященный» зам и подмахнул не глядя. После этого вся компания получала хорошие деньги уже по двум спискам. Например, в апреле прошлого года Морозова официально получила на руки 103 975, 48 рублей, из этого только материальное стимулирование составило 67 880, 80 руб­лей»;

- «во время разбирательства одна из приближенных сотрудниц начальника ФЭО призналась, что половину такой зарплатищи Елена Юрьевна забирала у подчиненных в свою пользу (и остаток был не малым), но потом категорически отказалась от своих слов»;

- «и не зря, Морозова стойко стоит на страже своих интересов. Ничего, что обман вскрылся, главное опорочить обидчиков»;

- «ее не смущают собственные грехи, она теперь активно вскрывает пороки в кругу руководства УВД»;

- «между делом отделением собственной безопасности УВД по Камчатскому краю вскрываются все новые «заслуги» начальника ФЭО. Шлются запросы в Че­хию, где, якобы Морозова-Голуб не успела достроить свой дом. Выясняется, ка­ким образом она умудрялась стабильно ездить как в командировки, так и в от­пуск исключительно бизнес-классом, и куда уходили деньги, уплаченные за... аренду принадлежащих УВД помещений»;

- «правда, в УВД ее не видели с 17 января 2008 года. Плавно переходя с больничного на больничный, а затем в очередной отпуск и снова на больнич­ный, она продолжает получать зарплату в УВД. Правда, не такую большую, как в свое время сама себе назначила, но все-таки. УВД по Камчатскому краю тонет в пасквилях и ложных доносах, которые, не найдя откликов в высоких инстанциях, рассылаются в средства массовой информации. Люди, замазанные собственными грехами по самые уши, пыта­ются испачкать всех, кто посягнул на их теплое место, лишил жирного, но не заслуженного куска»;

- «ответ на ее выпады в адрес руководства УВД был опубликован в ведомст­венной газете «Полуостров 02» в материале «Бизнес-класс начальника ФЭО». Морозова подала на автора в суд, но на заседание не явилась. Оно понятно, там ее придавят фактами к стенке, а денег, видимо, еще хватает на многие публи­кации в центральных СМИ»;

- «что руководитель ФЭО пользуется базарными приемами: кричи громче,
кто-нибудь да откликнется».

Просила также опровергнуть указанные сведения путём размещения информации на том же сайте УВД по Камчатскому краю в сети Интернет и взыскать в свою пользу с учредителя Вестника «Полуостров 02» УВД по Камчатскому краю компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также взыскать с Бакаевой Ж.Т., как автора статьи, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании Морозова Е.Ю. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика УВД по Камчатскому краю Даурцева Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что содержащиеся в оспариваемой статье сведения являются личным мнением автора, кроме того, изложенные в статье факты подтверждаются материалами служебных проверок.

Бакаева Ж.Т. исковые требования не признала, пояснила, что всё изложенное в статье является её субъективным мнением. Как представитель редакции Вестника УВД по Камчатскому краю «Полуостров 02» исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Морозова Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненеправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из положений п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Как следует из материалов дела, автором оспариваемых фраз, опубликованных 19 ноября 2009 года в Вестнике УВД по Камчатскому краю «Полуостров 02» № 16, в статье «Технология скандала», размещенной на официальном сайте УВД по Камчатскому краю в сети Интернет http://uvd.kamchatka.ru, является Бакаева Ж.Т.

Правильно установив, что часть оспариваемых истцом сведений не содержат в себе утверждений о событиях и фактах, которые можно было бы проверить на соответствие действительности, а выражает субъективное мнение, оценочное суждение автора статьи, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, при этом содержащаяся в статье другая часть сведений, соответствует действительности, что подтверждено представленными суду доказательствами, а из содержания иных сведений нельзя сделать вывод о том, что они напрямую касаются истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Положенные в обоснование постановленного по делу решения выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не опровергают правильности постановленного судебного решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи