рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Драницы И.И. Савинка Д.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Драница Ирины Ивановны о сохранении жилого помещения квартиры № в доме № № по Бульвару Рыбацкой Славы в г. Петропавловске-Камчатском в перепланированном состоянии с общей площадью жилого помещения после перепланировки 46,7 квадратных метра, в том числе жилой площадью 34,4 квадратных метра в соответствии с планом, выполненным Камчатским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ» от 06 августа 2009 года, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., пояснения представителя Драница И.И. Савинка Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драница И.И. обратилась в суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что имеет в собственности квартиру № № в доме № № по бульвару Рыбацкой Славы в городе Петропавловске-Камчатском. В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания ею была выполнена перепланировка и переустройство указанного жилого помещения без предварительного получения в установленном порядке соответствующих разрешений. Полагала, что перепланировка данного жилого помещения не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья. Отсутствие решения о согласовании перепланировки препятствует ей заключению договора купли-продажи указанной квартиры.

В судебном заседании Драница И.И. участия не принимала, её представитель Савинок Д.А. уточнил исковые требования, просил сохранить жилое помещение квартиру № № в доме № № по бульвару Рыбацкой Славы в городе Петропавловске-Камчатском в перепланированном состоянии с общей площадью жилого помещения после перепланировки - 46,7 квадратных метра, в том числе жилой - 34,4 квадратных метра в соответствии с планом, выполненным Камчатским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ» от 6 августа 2009 года. Дополнительно пояснил, что акты скрытых работ предоставить не представляется возможным, поскольку работы уже завершены.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Пивторак Д.В., возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом не предоставлены акты скрытых работ по усилению проёма между кухней и комнатой, а также акт по гидроизоляции пола во вновь обустроенном санузле.

Представитель третьего лица Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании участия не принимала. В отзыве на исковое заявление полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует исполнительная документация, подтверждающая факт производства работ специализированной организацией, имеющей доступ к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ.

Представитель третьего лица ГУП «Камчатское краевое БТИ» в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Драница И.И. Савинок Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции. Полагает, что решение суда об отказе в иске не основано на законе. Указывает, что истцу в нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ не был направлен отзыв третьего лица межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа на исковое заявление, а рассмотрение данного отзыва непосредственно в судебном заседании, без объявления перерыва на ознакомление с ним, лишило его доверителя права на предоставление доказательств. Указывает, что на момент судебного заседания у истца были акты скрытых работ, но он не знал о необходимости их предоставления, а истец не имел возможности сообщить ему об этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Драница И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой Славы, дом № №, квартира № №.

Истицей без предварительного согласования с органом местного самоуправления произведена самовольная перепланировка указанного жилого помещения, в результате которой, согласно справке Камчатского филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ» от 6 августа 2009 года, пробит проем в панельной перегородке между кухней и жилой комнатой; раздельный санузел совмещён, с увеличением площади за счёт коридора (л.д. 18).

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Согласно п. 6.2.15 названных Правил скрытые работы (устройство опор, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций и др.) должны подвергаться освидетельствованию и промежуточной приемке по мере их готовности, с составлением акта на каждый скрытый вид работы.

Судом первой инстанции установлено, что акты скрытых работ по усилению проёма из жилой комнаты на кухню и акты скрытых работ по гидроизоляции пола во вновь обустроенном санузле истцом представлены не были.

При этом согласно заключению ООО «Проект» № 11/5/10 от 16 ноября 2009 года перепланировка проёма из жилой комнаты на кухню произведена в несущей стеновой панели (л.д. 26)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что самовольными перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью, лежит на лице, осуществившем указанные действия.

Отказывая в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что работы по перепланировке квартиры не ведут к нарушению прочности несущих конструкций здания и не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в данной квартире граждан и соседей.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на п. 3 ст. 71 ГПК РФ, так как истцу не был направлен отзыв третьего лица - межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа на исковое заявление, а рассмотрение данного отзыва непосредственно в судебном заседании, без объявления перерыва на ознакомление с ним, лишило его права на предоставление доказательств, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

Также не могут быть учтены судебной коллегией приобщенные представителем истца к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают освидетельствование скрытых работ произведённых в квартире его доверителя, с составлением соответствующих актов, поскольку согласно ст.358 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе исследовать вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Между тем, представителем истца не приведено убедительных доводов невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи