Судья Остапенко Д.В. Дело № 33-792/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Ерютина К.И., Лопатиной Л.П.,

при секретаре Сычевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 июля 2010года дело по кассационной жалобе Клейносовой Ирины Ивановны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Клейносовой Ирины Ивановны к Скибину Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неполученных доходов, оставить без удовлетворения.

Сохранить запрет Скибину Николаю Николаевичу совершать любые виды гражданско-правовых сделок. В том числе отчуждать в любой форме гаражный бокс № 246, находящийся в гаражно-строительном кооперативе № 56 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском, до вступления решения суда в законную силу, по вступлении обеспечительные меры отменить.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения Клейносовой И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейносова И.И. обратилась в суд с иском к Скибину Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указала на то, что является наследницей по закону отца ФИО4, умершего 7 ноября 2003 года, в собственности которого находился гаражный бокс № 246, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № 56 (далее ГСК № 56) по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском. В марте 2004 года истец обнаружила в гаражном боксе неустановленных лиц, сообщивших ей о том, что они являются его собственниками. Данные обстоятельства послужили мотивом обращения ФИО1 в отделение милиции по факту незаконного захвата гаражного бокса и проведения, в связи с этим, проверочных мероприятий. По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела. В 2009 году истец узнала о том, что гаражом пользуется ответчик Скибин Н.Н., который заявил ей о том, что с июля 2008 года он является собственником спорного имущества по договору купли-продажи. Однако, из справки, полученной у председателя правления ГСК № 56, истец узнала, что гаражный бокс принадлежал её отцу и с 1996 году ни кому не отчуждался. Ссылаясь на то, что переход права собственности на гаражный бокс от её отца к кому-либо в установленном законом порядке не производился, полагала Скибина Н.Н. незаконным владельцем спорного имущества. На основании статьи 301 ГК РФ, просила суд: истребовать из чужого незаконного владения Скибина Н.Н. гаражный бокс; взыскать с ответчика в свою пользу неполученные доходы за пользование спорным гаражом в период с 1 августа 2008 года по 1 апреля 2010 года из учета стоимости ежемесячной арендной платы, равной 4000 рублей, в сумме 80000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Клейносова И.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, указав, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку с марта 2004 года она принимала меры к истребованию гаражного бокса из чужого незаконного владения.

Представитель истца Лукьянчук И.Б. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Скибин Н.Н. в судебном заседании иск не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве она узнала ещё в марте 2004 года. Также пояснил, что владеет спорным гаражным боксом на законном основании, так как приобрел его по договору купли-продажи от 1 июня 2008 года у прежнего собственника ФИО6

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав мнение своего доверителя.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Клейносова И.И., приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств по делу, неправильного применения норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве она узнала только 12 декабря 2009 года. До 1 марта 2010 года истец не обращалась в суд с иском по тем основаниям, что не имела возможности получить сведения о собственнике гаражного бокса. Полагает, что судом неправильно оценены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу спорного имущества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации, статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,

Как следует из искового заявления, Клейносова И.И., указывая на то, что принадлежащий ей на праве собственности в порядке наследования гаражный бокс №246 в гаражно-строительном кооперативе № 56, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Автомобилистов, находится в чужом незаконном владении, предъявила иск в порядке статьи 301 ГК РФ.

Руководствуясь статей 304 ГК Российской Федерации, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска ею трехгодичного срока исковой давности.

Между тем, истец не избирала такой способ защиты нарушенного права, как защита от действий, не связанных с лишением владения.

Разрешая дело, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Клейносовой И.И. заявлено соответствующее требование на основании статьи 301 ГК Российской Федерации, которое в нарушение положений статьи 198 ГПК Российской Федерации, судом не рассматривалось.

Кроме того, в нарушение требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом не дано надлежащей правовой оценки положенным в основу решения доказательствам в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами.

Так, оценивая имеющуюся в материалах дела справку № 19 от 11 января 2010 года (л.д. 55) за подписью председателя ГСК № 56 ФИО8, из которой следует, что ФИО4 является членом гаражно-строительного кооператива № 56 и ему принадлежит гаражный бокс № 246, суд, исходил того, что данная справка не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку изложенные в ней сведения опровергаются устными пояснениями самого ФИО8

Между тем, данный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а в частности, списку членов ГСК № 56 на 1 января 1997 год, и сообщению от 12 декабря 2009 года (л.д. 65), в котором ФИО9 подтвердил, что ФИО4 самостоятельно построил гаражный бокс № 246, выплатил паевой взнос, и по состоянию на декабрь 2009 года в кооперативе отсутствуют сведения о смене собственника данного объекта недвижимости (л.д. 65).

При этом суд не учел, что справку № 19 от 11 января 2010 года изготавливал не ФИО9, а ФИО5, уполномоченный представлять интересы ГСК № 56, пояснивший в судебном заседании, что справка о принадлежности спорного имущества ФИО4, была составлена им на основании документов, имеющихся в ГСК, а также сведений, полученных из администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 75). Указанные доводы ФИО5 судом первой инстанции проверены и оценены не были.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2010 года отменить.

Дело по иску Клейносовой И.И. к Скибину Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи