Судья Пенигина М.А. Дело № 33-799/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Ерютина К.И., Лопатиной Л.П., при секретаре Сычевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 июля 2010года дело по кассационной жалобе Глухова Ю.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2010 года, которым постановлено: иск ООО «Автотранспортное предприятие «Кудесник» удовлетворить. Взыскать солидарно с Колоскова Анатолия Николаевича, Глухова Юрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Кудесник» сумму задолженности в размере 362236 рублей, пени 28652 рубля 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7208 рублей 89 копеек, всего взыскать 408097 рублей 44 копейки. Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Колоскова Анатолия Николаевича в пределах 400888 рублей 55 копеек сохранить до исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения Глухова Ю.Н. и его представителя Распутиной М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Автотранспортное предприятие «Кудесник» Фадеева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Кудесник» (далее ООО «АТП «Кудесник») обратилось в суд с иском к Колоскову А.Н. и Глухову Ю.Н. о солидарном взыскании в порядке регресса суммы задолженности по исполненному обязательству по договору целевого займа № 26 от 29 ноября 2005 года в размере 362236 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2005 года между Государственным фондом развития и поддержки малого предпринимательства в Камчатской области и индивидуальным предпринимателем Колосковым А.Н. был заключен договор целевого займа № 26, по условиям которого ИП Колоскову А.Н. предоставлен заем в сумме 750 000 рублей для закупа товара на срок до 28 ноября 2006 года с взиманием 20 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа № 26, заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ООО «АТП «Кудесник» и Глухов Ю.Н. обязались отвечать перед займодавцем за полное исполнение ИП Колосковым А.Н. своих обязательств. Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ИП Колосков А.Н. не исполнил. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 октября 2007 года с ИП Колоскова А.Н., Глухова Ю.Н. и ООО «АТП «Кудесник» в пользу Государственного фонда развития и поддержки малого предпринимательства в Камчатской области взыскана задолженность по договору займа № 26 от 29 ноября 2005 года в сумме 366330 рублей, проценты за пользование займом в размере 35262 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615 рублей 62 копейки, а всего 407207 рублей 98 копеек. В ходе совершения исполнительских действий по принудительному исполнению указанного решения суда, ООО «АТП Кудесник» погасило основную часть долга в сумме 362236 рублей. В связи с чем, в порядке регресса просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: сумму задолженности по исполненному обязательству в размере 362236 рублей; проценты, предусмотренные ст. 365 ГК РФ, в размере 28652 рубля 55 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 208 рублей 89 копеек. Представитель истца Фадеев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Глухов Ю.Н. иск не признал, указав, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ требование исполнившего поручителя может быть обращено только к должнику. Ответчик ИП Колосков А.Н. не принимал участия в судебном заседании. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Глухов Ю.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения к нему исковых требований. Указывает на то, что он и ООО «АТП «Кудесник» выступали поручителями по разным договорам поручительства а, следовательно, не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем, настоящий иск может быть предъявлен только к должнику ИП Колоскову А.Н., как это предусмотрено положениями ст. 365 ГК РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2005 года между Государственным фондом развития и поддержки малого предпринимательства в Камчатской области и индивидуальным предпринимателем Колосковым А.Н. был заключен договор целевого займа № 26, по условиям которого ИП Колоскову А.Н. предоставлен заем в сумме 750 000 рублей для закупа товара на срок до 28 ноября 2006 года с взиманием 20 % годовых. 29 ноября 2005 года в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № 26, заключены договоры поручительства № 26-П/1 и №26-П/2 с Глуховым Ю.Н. и ООО «АТП «Кудесник», в соответствии с которыми каждое из названных лиц приняло на себя обязательство отвечать перед Займодавцем солидарно с Должником за неисполнение последним условий договора займа. Государственный фонд развития и поддержки малого предпринимательства в Камчатской области обязательства по договору целевого займа исполнило в полном объеме, предоставив ИП Колоскову А.Н. заем в сумме 750000 рублей. Взятые на себя обязательства ИП Колосков А.Н. в установленный договором срок не исполнил. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 октября 2007 года с ИП Колоскова А.Н., Глухова Ю.Н. и ООО «АТП «Кудесник» в пользу Государственного фонда развития и поддержки малого предпринимательства в Камчатской области взыскана задолженность по договору займа № 26 от 29 ноября 2005 года в сумме 366330 рублей, проценты за пользование займом в размере 35262 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615 рублей 62 копейки, а всего 407207 рублей 98 копеек. Судом также установлено, что в ходе совершения исполнительских действий по принудительному исполнению указанного решения суда, ООО «АТП Кудесник» погасило основную часть долга в сумме 362236 рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. При этом суд пришел к выводу, что должник и поручитель отвечают солидарно перед новым кредитором, каковым является поручитель, исполнивший обязательство. Между тем, из буквального толкования п. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено. Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, Глухов Ю.Н. и ООО «АТП «Кудесник» поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, заключив самостоятельные договоры поручительства. Вопрос о том, являются ли поручители по обязательствам ИП Колоскова А.Н. совместно давшими поручительство, и возникают ли в этом случае между ними солидарная ответственность, судом не исследовался. Вместе с тем, изложенные обстоятельства являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного применения норм материального права. Поскольку при рассмотрении дела суд неправильно определил и не выяснил юридически значимые обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи