Судья Доценко Ю.В. Дело № 33-1253/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Ерютина К.И. и Керносенко Е.В., при секретаре Уляшовой С.В. 25 ноября 2010года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Рябова В.Е. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 6 октября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Рябова Владимира Евгеньевича об установлении факта, имеющего юридическое значение – признании факта национальной принадлежности к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации – «камчадал» отказать. Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рябов В.Е. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта его национальной принадлежности к коренному малочисленному народу Российской Федерации – камчадал. В обоснование заявленных требований указал, что родился и проживает в с. Усть-Большерецк Камчатского края, ведет традиционный образ жизни в соответствии с местными традициями и обычаями, занимается рыбалкой, сбором дикоросов, изучает корякский язык, участвует в праздниках коренных малочисленных народов на Камчатке. Установление юридического факта необходимо ему для получения установленных действующим законодательством для коренных малочисленных народов прав и льгот, в том числе по вылову рыбы без приобретения специальных разрешений (лицензий). В судебном заседании Рябов В.Е. заявленное требование поддержал. Представитель заявителя Василенко А.А. в судебном заседании 21 сентября 2010 года требования Рябова В.Е. поддержала, указав, что в соответствии со ст. 26 Конституции РФ каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Заинтересованное лицо Уполномоченный представитель Ассоциации коренных малочисленных народов Усть-Большерецкого района Ананиева Д.В. против удовлетворения требований Рябова В.Е. возражала, поскольку проживание и рождение на Камчатке, а также самоопределение заявителя к национальной принадлежности «камчадал» не свидетельствует о его принадлежности к коренным малочисленным народам. Полагала, что требования заявителя носят корыстные цели и направлены на получение льгот, установленных для коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока. Заинтересованное лицо Усть-Большерецкий Отдел ЗАГС своего представителя в судебное заседание не направило. Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу, в своей кассационной жалобе Рябов В.Е. просит решение отменить и признать факт его национальной принадлежности к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока, поскольку все факты, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела, были им доказаны в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.04.1999 года N 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» к коренным малочисленным народам Российской Федерации (далее - малочисленные народы) относятся народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие исторически сложившийся способ жизнеобеспечения, основанный на историческом опыте предков в области природопользования, самобытной социальной организации проживания, самобытной культуры, сохранения обычаев и верований, традиционные хозяйствование и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями. Во исполнение Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2000 года № 255 утвержден Единый перечень коренных малочисленных народов Российской Федерации, в соответствии с которым камчадалы относятся к коренным малочисленным народам, проживающим на территории Камчатского края. Согласно Распоряжению Правительства РФ от 17.04.2006 года № 536-р камчадалы внесены в перечень коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока. Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации утверждены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 года N 631-р, к которым отнесены, в том числе, животноводство, собаководство, рыболовство, промысловая охота, собирательство, художественные промыслы и народные ремесла, строительство национальных традиционных жилищ и других построек, необходимых традиционных видов хозяйственной деятельности, осуществляемой отдельными коренными малочисленными народами с применением самобытных национальных культурных традиций с учетом удовлетворения потребности, необходимых для их существования и проживания, а также их географического месторасположения. Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и пояснениями заявителя, родители Рябова Владимира Евгеньевича родились в Кировской области, в настоящее время проживают на Камчатке, национальность обоих родителей «русские», предки к коренным малочисленным народам не относились (л.д. 7, 47). Верно установив, что предки Рябова В.Е. на территории Камчатки не проживали, в национально-культурной и языковой семье «камчадалов» он не воспитывался, влияние на формирование его личности граждане, принадлежащие к данной национальности не оказывали, обычаи и культура, присущие «камчадалам» заявителю не известны, национальность «камчадал» выбрана им исходя из понравившегося ему названия, суд первой инстанцией обоснованно отказал в удовлетворении его требования. В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» образ жизни, хозяйствования и промысла представителей коренных малочисленных народов должны осуществляться именно с применением самобытных национальных культурных традиций, которые Рябову В.Е. не известны, а также с учетом удовлетворения потребностей, необходимых непосредственно для их существования и проживания. Доказательств сохранения Рябовым В.Е. исторически сложившегося способа жизнеобеспечения, основанного на историческом опыте его предков в области природопользования, самобытной социальной организации проживания, самобытной культуры, сохранения обычаев и верований, имеющих важное юридическое значение для отнесения граждан к представителям коренного малочисленного народа, равно как и доказательств, подтверждающих, что самоидентификация личности заявителю необходима с целью развития и поддержания в дальнейшем культуры народа, к которой он осознает свою принадлежность, им не представлено. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылка Рябова В.Е. в своей кассационной жалобе на незаконность решения суда в силу противоречия его ст. 26 Конституции РФ, которой установлена свобода национальной самоидентификации граждан, является необоснованной, поскольку закрепленное в данной статье Конституции РФ право каждого в Российской Федерации определять и указывать свою национальную принадлежность, не предполагает ее произвольного применения, так как в основе национальной самоидентификации личности лежит не просто желание быть лицом определенной национальности, а осознание своей принадлежности к определенной этнической общности по причине происхождения и духовной связи общим языком, культурой и традициями. Доводы Рябова В.Е. о том, что суд по своей инициативе мог самостоятельно пригласить его родителей и Тихонова для дачи свидетельских показаний, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании Рябов В.Е. указал, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства, ходатайств о вызове свидетелей и представлении дополнительных доказательств не заявлял (л.д. 67). Представленному заявителем сообщению председателя Совета территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалов «Камчадал Плюс» Тихонова А.А. судом дана верная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Иные доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене. Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи