Судья Горн В.Ф. Дело № 33-804/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.

судей Ерютина К.И. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Сычевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Чиркова А.В. на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Чиркову Александру Валерьевичу к финансовому отделу администрации Олюторского муниципального района о восстановлении на работе в должности начальника отдела по бюджету финансового отдела Администрации Олюторского муниципального района и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 2.04.2010 года по 25.05.2010 года в сумме 127655 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., заключение прокурора Надеевой Г.С. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков А.В. обратился в суд с иском к администрации Олюторского муниципального района и финансовому отделу администрации Олюторского муниципального района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 2.04.2010 года по 25.05.2010 года в сумме 127655 рублей.

В обоснование иска указал, что приказом ответчика он был уволен с занимаемой должности начальника отдела по бюджету финансового отдела Администрации Олюторского муниципального района в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем ему в устной форме была предложена единственная вакантная должность с теми же должностными обязанностями, которые он исполнял по прежней должности, но за меньшую заработную плату, что расценивается истцом как нарушение его трудовых прав.

Чирков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель финансового отдела администрации Олюторского муниципального района Лещенко М.В. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По этому основанию просила применить последствия пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд.

Представитель администрации Олюторского муниципального района Ефимушкин Ю.П. полагал, что администрация Олюторского муниципального района не является надлежащим ответчиком по данному иску.

До принятия судебного решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от требований к администрации Олюторского муниципального района.

В связи с чем, в этой части суд производство по делу прекратил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Чирков А.В. просит решение отменить. Считает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им по уважительной причине в связи с тем, что первоначально он обращался в суд с иском к администрации Олюторского муниципального района, которую он полагал надлежащим ответчиком по настоящему спору. Указанное исковое заявление поступило в суд 28 апреля 2010 года, что свидетельствует о соблюдении истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ. После вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска к администрации, истец сразу же обратился в суд с иском к надлежащему ответчику.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Олюторского муниципального района и финансовый отдел администрации Олюторского муниципального района, указывая не несостоятельность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о нарушении своего права истец узнал в день увольнения с занимаемой должности начальника отдела по бюджету финансового отдела Администрации Олюторского муниципального района 2 апреля 2010 года.

28 апреля 2010 года Чирков А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, указав в качестве ответчика администрацию Олюторского муниципального района.

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства по указанному делу истцу предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего, и разъяснялись положения ст. 41 ГПК РФ, однако Чирков А.В. настоял на требованиях к Администрации Олюторского муниципального района.

Вступившим в законную силу решением Олюторского районного суда Камчатского края от 20 мая 2010 года Чиркову А.В. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе по причине его предъявления к ненадлежащему ответчику.

С иском к отделу по бюджету финансового отдела Администрации Олюторского муниципального района истец обратился в Олюторский районный суд Камчатского края только 26 мая 2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, Чирков А.В. не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на нормах трудового законодательства, пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением своего трудового спора, в связи с чем, учитывая, что об этом заявлено стороной ответчика, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы об уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олюторского районного суда Камчатского края от 18 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи