Судья Потапова М.Ф. Дело № 33-830/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.

судей Ерютина К.И. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Сычевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Кокотовой С.В. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Астапенко Сергея Анатольевича к Савиной Евгении Геннадьевне, Лабзовой Ольге Николаевне удовлетворить частично.

Принять признание Савиной Е.Г. иска в сумме 13205 рублей.

Взыскать с Савиной Евгении Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Астапенко Сергея Анатольевича 13205 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю и судебные издержки в сумме 528 рублей 20 копеек, а всего взыскать 13733 (тринадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований ИП Астапенко к Савиной Евгении Геннадьевне и Лабзовой Ольге Николаевне отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., пояснения представителя Лабзовой О.Н. адвоката Шипиловского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Астапенко С.А. предъявил в суд иски к Савиной Е.Г., Лабзовой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи, в которых, с учетом измененных требований, просил взыскать с ответчика Лабзовой О.Н. 23988 рублей 79 копеек, а с ответчика Савиной Е.Г. – 24873 рубля 74 копейки.

В обоснование исков указал, что с 6 июня 2009 года Лабзова О.Н. и Савина Е.Г. были временно приняты на работу к ИП Астапенко С.А. на должность продавцов-кассиров магазина «Тройка», в связи с чем, с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности за переданные им в подотчет материальные ценности. 27 августа 2009 года в магазине при участии ответчиков был проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 54848 рублей. Ответчики обязались выплатить недостачу до 27 августа 2009 года, однако до настоящего времени ущерб работодателю не возмещен.

Определением суда от 27 мая 2010 года дела по искам ИП Астапенко С.А. к Лабзовой О.Н. и Савиной Е.Г. объединены в одно производство.

Истец ИП Астапенко С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что акт ревизии и накладные по приему-передаче товара в подотчет ответчиков, не сохранились.

Представитель истца Кокотова С.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Савина Е.Г. участия в судебном заседании не принимала, в заявлении признала иск на сумму 13205 рублей.

Ответчик Лабзова О.Н. иск не признала, указав, что не согласна с результатами ревизии.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ИП Астапенко С.А. Кокотова С.В., не соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить как постановленное с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и, передать дело в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие выдачу ответчикам в подотчет товарно-материальных ценностей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Лабзовой О.Н. адвокат Шипиловский А.В. полагает решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Часть 1 статьи 247 ТК РФ возлагает обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником (или работниками), на работодателя.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты, формы которых приведены в приложениях к Методическим указаниям и являются примерными.

Как установлено судом первой инстанции Савина Е.Г. и Лабзова О.Н. в период отпуска основных работников с 6 июля 2009 года по 27 августа 2009 года осуществляли трудовую деятельность у ИП Астапенко С.А. в должности продавцов-кассиров магазина «Тройка». По договору о бригадной материальной ответственности торговых работников от 6 июля 2009 года на Лабзову О.Н. и Савину Е.Г. возложена полная материальная ответственность за недостачу переданных им под отчет ценностей, предназначенных для реализации. Одновременно, с каждой из ответчиков заключены типовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

27 августа 2009 года работодателем составлен акт ревизии, в соответствии с которым, в магазине «Тройка» установлена недостача на сумму 54848 рублей.

Судом также установлено, что при смене материально-ответственных лиц, а именно, при трудоустройстве ответчиков на работу, а также при их увольнении, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Тройка» в установленном действующим законодательством порядке не проводилась, а составленный истцом акт ревизии не содержит сведения о фактическом наличии имущества и не отражает существующие финансовые обязательства на определенную дату.

Иных доказательств, содержащих сведения о конкретном товаре, его количестве, стоимости, а также движении материальных ценностей и денежных средств, позволяющих установить расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, истец в подтверждение доводов о причинении материального ущерба суду не представил.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не были представлены надлежаще оформленные документы по учету материальных ценностей, подтверждающие факт недостачи, а также доказательства того, что недостача образовалась по вине ответчиков.

Решение суда в части признание ответчиком Лабзовой О.Н. иска на сумму 13205 рублей, сторонами не оспаривается. Принимая признание иска, суд верно исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка представленному истцом акту о понесенном материальном ущербе, как недопустимому доказательству по делу, поскольку данный акт по своему содержанию и форме не соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 24 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассацион­ную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи