Судья Доценко Ю.В. Дело № 33-1293/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Ерютина К.И., Керносенко Е.В., при секретаре Уляшовой С.В. 25 ноября 2010года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Селезневой Э.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Селезневой Эльвиры Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей. Оставить без удовлетворения исковые требования Селезневой Эльвиры Алексеевны о взыскании в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 965000 рублей – за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Министерства финансов РФ Потапова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Селезнева Э.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов, установленных вступившими в законную силу апелляционными решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 июля 2007 года, от 14 августа 2007 года, от 31 июля 2007 года, в течение длительного времени не исполнялись решения мирового судьи судебного участка № 23 Камчатской области от 22 июня 2001 года и 12 марта 2003 года. По ходатайству истца 23 августа 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю. В судебном заседании Селезнева Э.А. исковые требования поддержала. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Потапов С.И. иск не признал, указав, что размер компенсации морального вреда 1000000 рублей является чрезмерно высоким. Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Королева О.Ю. иск не признала, поскольку истицей не подтвержден факт причинения ей в результате действий судебных приставов нравственных и физических страданий. Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, считая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового без направления дела на новое рассмотрение. Указывает, что размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Фактически истицей заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которое регулируется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Не согласившись с решением, в кассационной жалобе Селезнева Э.А. просит решение отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 965000 рублей, поскольку в решении суда не отражено заявленное ею в качестве обоснования компенсации морального вреда проживание в течение длительного времени в антисанитарных условиях, не отмечен период возмещения морального вреда, ограниченный датой 29.12.2006 года. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу апелляционными решениями Петропавловск- Камчатского городского суда от 24 июля 2007 года, 14 августа 2007 года и 31 июля 2007 года установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ващенко Н.М. в период с 7 августа 2001 года по декабрь 2001 года, бездействие судебного пристава Посновой С.Н. в период с мая 2006 года по октябрь 2006 года, а также принятие действий, не предусмотренных законом; бездействие судебного пристава-исполнителя Галеева М.Т. в период с 1 февраля 2002 года по 1 июля 2002 года, судебного пристава-исполнителя Сотниковой Г.А. в период с 5 декабря 2002 года по 21 апреля 2003 года, судебного пристава-исполнителя Стуловой А.А. в период с 25 августа 2003 года по 11 ноября 2003 года, судебного пристава-исполнителя Ахметова Р.А. в период с 29 декабря 2003 года по 1 апреля 2004 года и с 29 декабря 2004 года по 12 сентября 2005 года по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 23 от 22 июня 2001 года, которым на УДОС № 1 и ОМИС возложена обязанность произвести ремонт крыши, фасада здания в части примыкания к квартире № 28 дома № 39 по ул. Рябиковской в городе Петропавловске-Камчатском, в лестничной клетке застеклить окна, установить люки, обеспечивающие герметичность и теплоизоляцию, установить двери и отопительный прибор в подъезде; бездействие судебного пристава-исполнителя Стуловой А.А. в период с 22 января 2004 года по 16 апреля 2004 года и с 26 августа 2004 года по 23 ноября 2004 года, судебного пристава-исполнителя Ахметова Р.А. в период с 14 декабря 2004 года по 30 марта 2005 года и с 7 июля 2005 года по 12 сентября 2005 года по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 23 Камчатского края от 12 марта 2003 года по гражданскому делу № 2-638/03, которым на УДОС № 1 и ОМИС в срок до 12 июня 2003 года возложена обязанность по производству восстановительного ремонта в квартире № 29 в доме № 39 по ул. Рябиковской в городе Петропавловске-Камчатском, восстановить систему отопления в соответствии с проектом, восстановить работу вентиляционной системы, заменить оконные блоки с подоконниками, заменить сгнившую часть пола в кухне и комнатах с заменой пришедшего в негодность линолеума в кухне и коридоре, заменить сгнившую электропроводку, восстановить испорченное покрытие метлахской плиткой в количестве 4 штук пола в ванной комнате, заменить трубы, вентили и муфтовые соединения холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате и кухне, заменить мойку в кухне, смесители в кухне и ванной комнате, произвести косметический ремонт с зачисткой, обработкой противогрибковым составом, оштукатуриванием, побелкой и покраской стен и потолков во всех помещениях квартиры, оклеить стены в большой комнате обоями улучшенного качества светлого тона. Установив, что вступившими в законную силу судебными решениями нашли подтверждение факты бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении решений мирового судьи судебного участка № 23, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Селезневой Э.А. к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных истице нравственных страданий, продолжительность периода бездействия судебных приставов-исполнителей, степени их вины, в связи с чем доводы кассационных жалоб Министерства финансов РФ и Селезневой Э.А. в указанной части нельзя признать состоятельными. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ о том, что судом не применен подлежащий применению закон, являются несостоятельными, поскольку из содержания п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления). Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства. Для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму. Как следует из материалов дела, по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений мирового судьи судебного участка № 23 Камчатского края, Российская Федерация, либо ее субъект, а также орган местного самоуправления должником не является, на них обязанность по уплате Селезневой Э.А. денежной суммы решением мирового судьи не возложена, в связи с чем оснований для применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона не имелось. Доводы кассационной жалобы Селезневой Э.А. о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено проживание в течение длительного времени в антисанитарных условиях, не могут послужить основанием для отмены решения суда. Как пояснила в судебном заседании 23 августа 2010 года Селезнева Э.А., ее нравственные страдания выразились в невозможности проживании в жилом помещении по причине повышенной влажности и образованием грибка на стенах (л.д. 68). Вместе с тем, представленный Акт обследования инженерных сетей и проверки качества поставляемых услуг от 19 июля 2010 года, равно как и другие материалы дела, не содержат сведений, которые с учетом частичного выполнения работ по восстановительному ремонту в жилом помещении истца, а также ремонту чердачного люка, мягкой кровли, остекления окон, подтверждают указанные Селезневой Э.А. обстоятельства (л.д. 77), в связи с чем обоснованно не учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Довод кассационной жалобы Селезневой Э.А. о том, что в решении суда не отмечен период возмещения морального вреда, хотя в судебном заседании он был ограничен датой 29.12.2006 года, является несостоятельным, поскольку протоколы судебных заседаний соответствующих сведений не содержат. Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационных жалобах. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи