при секретаре Сычевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 августа 2010года дело по кассационной жалобе Кузнецова В.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова Виктора Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Пункта технического обслуживания Управления внутренних дел по Камчатскому краю в пользу Кузнецова Виктора Ивановича средний месячный заработок за пятый и шестой месяцы в размере 74798 рублей 03 копейки.

Взыскать с Пункта технического обслуживания Управления внутренних дел по Камчатскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Управление внутренних дел по Камчатскому краю от ответственности по делу освободить.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Управления внутренних дел по Камчатскому краю Ряполова П.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Пункту технического обслуживания Управления внутренних дел по Камчатскому краю (далее – ПТО УВД по Камчатскому краю), Управлению внутренних дел по Камчатскому краю (далее УВД по Камчатскому краю) о взыскании средней месячной заработной платы.

В обоснование иска указал на то, что с 1 сентября 2007 года по 21 октября 2009 года он работал в ПТО УВД по Камчатскому краю в должности мастера. Приказом № 53/к от 20 октября 2009 года истец был уволен с работы на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. В нарушение положений действующего трудового законодательства истцу не была выплачена средняя заработная плата на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы (март, апрель) 2010 года, исчисляемые со дня увольнения, в общей сумме 74798 рублей 03 копейки.

Кузнецов В.И. и его представитель Фещенко А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, указав, что УВД по Камчатскому краю несет субсидиарную ответственность перед истцом, поскольку является учредителем ликвидированного ПТО УВД по Камчатскому краю.

Представитель ответчиков Ряполов П.П. в судебном заседании, не оспаривая наличие перед истцом задолженности по выплате среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы 2010 года, полагал требования Кузнецова В.И. не подлежащим удовлетворению, поскольку УВД по Камчатскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному иску, а у ПТО УВД по Камчатскому краю отсутствуют денежные средства, в связи с его ликвидацией.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Кузнецов В.И. просит изменить решение суда в части освобождения от ответственности УВД по Камчатскому краю и вынести новое решение о взыскании среднемесячной заработной платы с указанного ответчика, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно, не применен подлежащий применению пункт 6 статьи 63 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с ч. 3 ст. 318 ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Каких-либо дополнительных условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности в ходе ликвидации учреждения, кроме невозможности удовлетворения требований кредитора за счет денежных средств основного должника, законом не установлено.

Как следует из материалов дела, 19 и 21 апреля 2010 года КГУ Центром занятости Кузнецову В.И. выданы справки N 446 и № 728 для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Указанные справки выданы на основании статьи 318 ТК РФ, в связи с тем, что Кузнецов В.И. 21 октября 2009 года был уволен из Пункта технического обслуживания УВД по Камчатскому краю, где он работал в должности мастера, по пункту 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация организации), 26 октября 2009 года обратился в орган занятости населения и в период с 21 октября 2009 года по 21 апреля 2010 года не был трудоустроен.

Судом также установлено, что размер среднемесячного заработка Кузнецова В.И. за период с 22 февраля по 21 апреля 2010 года, то есть за пятый и шестой месяцы, составил 74798 рублей 03 копейки.

До настоящего времени указанные выплаты истцу не произведены.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Вместе с тем, решение суда не может быть признано законным, ввиду следующего.

Освобождая от ответственности УВД по Камчатскому краю, к которому в порядке субсидиарной ответственности предъявлен иск, суд, в нарушение требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не дал надлежащей правовой оценки положенным в основу решения доказательствам в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами.

Так, исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия условий для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества ликвидируемого должника.

Между тем, как следует из справки-ответа председателя ликвидационной комиссии ПТО УВД по Камчатскому краю от 25 мая 2010 года на запрос истца, денежных средств у предприятия нет, лицевые и расчетные счета закрыты, имущество на балансе не числится.

Оценивая представленную справку как недостаточное для установления факта отсутствия денежных средств у основного должника доказательство, суд не учел имеющиеся в материалах дела сведения о наличии неисполненного обязательства ПТО УВД по Камчатскому краю перед Кузнецовым В.И. по выплате сохраненного заработка за второй, третий и четвертый месяцы 2010 года, а также оставил без внимания доводы представителя ответчиков Ряполова П.П., подтверждающие, что у основного должника отсутствуют денежные средства и имущество для удовлетворения требований истца.

В этой связи, суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, если имеющиеся суд признал недостаточными, проверить наличие денежных средств на счетах ликвидируемого должника, при отсутствии или недостаточности которых наступают последствия, предусмотренные статьями 120 и 399 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

ВЕРНО:

Судья

Камчатского краевого суда К.И. Ерютин