Судья Исенко С.Н. Дело № 33-905/2010г.

при секретаре Сычевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Брыкина С.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Брыкина Сергея Борисовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю Тагиева Э.С. по наложению ареста на автомашину «Ниссан Глория» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак К 912 ХМ 41, принадлежащий на праве собственности заявителю, отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыкин С.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю Тагиева Э.С.

В обоснование заявления указал, что 28 апреля 2010 года при совершении исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем Тагиевым Э.С. был наложен запрет на автомобиль «Ниссан Глория» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак К 912 ХМ 41, принадлежащий на праве собственности Брыкину С.Б. Полагал, указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку работа заявителя непосредственно связана с использованием своего личного автомобиля, изъятие которого лишит Брыкина С.Б. и его семью единственного источника дохода.

Брыкин С.Б. в судебном заседании поддержал заявление, указывая на то, что приговором суда в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с него солидарно с другими лицами взыскано в пользу государства 17228357 рублей 20 копеек. Необходимость в аресте и изъятии у него автомобиля отсутствует, поскольку заявитель не отказывается в добровольном порядке возмещать вред.

Судебный пристав-исполнитель Тагиев Э.С. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, так как все действия при производстве ареста были произведены им с соблюдением требований закона.

Представители Управления ФССП по Камчатскому краю, Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Брыкин С.Б., приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции и ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что арестованный автомобиль он использует в целях заработка, часть которого идет на погашение суммы ущерба, взысканной по приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю Тагиевым Э.С. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, в отношении нескольких солидарных должников, в том числе Брыкина С.Б., о взыскании с них в доход федерального бюджета по приговору суда суммы ущерба от преступления в размере 17228 357 рублей 20 копеек.

16 апреля 2010 года в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тагиевым Э.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Брыкина С.Б.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено имущество Брыкина С.Б., а именно автомобиль «Ниссан Глория», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак К 912 ХМ 41, принадлежащий ему на праве собственности.

28 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Тагиевым Э.С. составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль в форме объявления запрета распоряжаться данным имуществом с ограничением права пользования.

Установив, что автомобиль «Ниссан Глория», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак К 912 ХМ 41, принадлежит на праве собственности Брыкину С.Б., и не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также то, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту (запрету распоряжаться имуществом), произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что арест автомобиля фактически лишает Брыкина С.Б. единственного источника дохода, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильности постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи