Судья Маслова Н.И. Дело № 33-865/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Керносенко Е.В., Лопатиной Л.П.,

при секретаре Володкевич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации военного санатория «Паратунка» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

иск Красновой Светланы Валерьевны удовлетворить.

Признать незаконным приказ военного санатория «Паратунка» от 15 февраля 2010 года № 27/1 об увольнении Красновой Светланы Валерьевны по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) и восстановить Краснову Светлану Валерьевну на работе в должности заведующей складами 5 разряда Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации военный санаторий «Паратунка» с 16 февраля 2010 года.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации военный санаторий «Паратунка» в пользу Красновой Светланы Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула с 16 февраля 2010 года по 18 июня 2010 года в сумме 103672 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации военный санаторий «Паратунка» государственную пошлину в сумме 3473 руб. 52 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленым бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части восстановления Красновой С.В. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за три месяца в сумме 77754 руб. 60 коп. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации военный санаторий «Паратунка» Фаенкова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Красновой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора Найда А.В., о незаконности и необоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова С.В. обратилась в суд к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации военному санаторию «Паратунка» (далее военному санаторию «Паратунка») с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что приказом ответчика от 15 февраля 2010 года № 27/1 она была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия.

Полагала увольнение незаконным, поскольку виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, она не совершала.

Просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности заведующей складами 5 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Лозовицкий М.И. поддержали требования по изложенным основаниям.

Представитель военного санатория «Паратунка» Радаев В.С. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку доказательствам, просит решение отменить и отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относиться к дисциплинарному взысканию.

В силу ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснова С.В. принята на работу в военный санаторий «Паратунка» 9 октября 1987 года, на должность заведующей складами пятого разряда переведена 18 января 2000 года. Договор о полной материальной ответственности заключен с Красновой 11 августа 2008 года.

Приказом от 15 февраля 2010 года № 27/1 истица была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения работодатель указал: акт ревизии продовольственного склада от 29 сентября 2009 года, приказ от 29 сентября 2009 года № 151 и заключение по материалам административного расследования от 11 января 2010 года.

Приказом от 29 сентября 2009 года № 151 на Краснову С.В. возложена материальная ответственность за выявленную в результате ревизии недостачу продуктов питания на сумму 4704, 49 руб. и вещевых товарно-материальных ценностей на сумму 79024, 23 руб., а так же за испорченные продукты питания на сумму 32300, 14 руб.

Акт ревизии продовольственного склада от 29 сентября 2009 года и заключение по материалам административного расследования от 11 января 2010 года ответчиком суду представлены не были.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, основанием увольнения послужили акты, составленные 9 сентября 2009 года на основании приказа начальника военного санатория «Паратунка» от 7 сентября 2009 года № 130 «О передаче дел и обязанностей заведующей складом».

Вместе с тем акты, составленные 9 сентября 2009 года, являются снятием фактических остатков имущества с целью приема имущества другим материально ответственным лицом Денисовец О.В. и не являются актами о результатах инвентаризации (ревизии) и, соответственно, не подтверждают факт недостачи и порчи имущества по вине истицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку совершение истицей таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ней не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда от 18 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи