Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.

судей Ерютина К.И. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Сычевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения восковой части 75368 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Кришталович Марины Владимировны к Федеральному бюджетному учреждению войсковой части 75368 о взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2007 год, 2008 год, 2009 год, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения восковой части 75368 единовременно денежное вознаграждение за 2009 год в размере 10930 руб. 50 коп. (без учета НДФЛ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковой части 75368 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 437 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителей ФБУ войсковой части 75368 Андрияновой З.С., Базыкина Р.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя войсковой части 27180 Монжаренко Е.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кришталович М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению войсковой части 75368 (далее ФБУ в/ч 75368) о признании права на выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 28528 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в 2007, 2008, 2009 годах она работала ведущим инженером в войсковой части 27180, состоящей на финансовом обеспечении в ФБУ в/ч 75368. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 октября 2007 года № 645 «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года» ей, как лицу из числа гражданского персонала Вооруженных сил РФ, должна производится выплата денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Вопреки требованиям действующего законодательства, ответчиком отказано истцу в выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2007, 2008, 2009 годов.

До принятия судебного решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказалась от требований о признании права на выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года.

В связи с чем, в этой части суд производство по делу прекратил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Корчинская Н.В. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По этому основанию просила применить последствия пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица Портнова О.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Кришталович М.В. единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года в размере 10930 рублей и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования в этой части. Считает, что данная выплата гражданскому персоналу отдельных органов военного управления не предусмотрена, денежные средства на эти цели из федерального бюджета не выделялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 645 от 5 октября 2007 года «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года» установлена выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года, производимая в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления вознаграждение выплачивается, в том числе, гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30 сентября 1991 года по настоящее время Кришталович М.В. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 27180, находящейся на финансовом обеспечении ФБУ в/ч 7536, в числе гражданского персонала Управления командующего войсковыми силами в должности ведущего инженера.

В соответствии с пунктом 3.2.а Коллективного трудового договора № 12 от 15 марта 2005 года, заключенного с работниками войсковой части 27180, оплата труда работника производится в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 2 марта 2001 года № 90, которым не предусмотрена выплата единовременного денежного вознаграждения гражданскому персоналу отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Постановление Правительства РФ № 645 от 5 октября 2007 года не содержит каких-либо указаний на ограничение в его применении, в том числе по отношению к гражданскому персоналу отдельных органов Министерства обороны РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания единовременного денежного вознаграждения за 2009 год.

При этом, суд обоснованно возложил ответственность по выплате взысканной суммы на ФБУ в/ч 75368, как на лицо, обладающее правами распорядителя по средствам, выделяемым из федерального бюджета.

Отказывая в остальной части исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылка жалобы на Приказ Министра обороны РФ от 2 марта 2001 года № 90, которым выплата единовременного денежного вознаграждения не предусмотрена, не опровергает выводов суда о возникновении у ответчика обязанности производить такого вида выплату после принятия нормативно-правового акта, которым она установлена.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи