рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Сергейчика М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Башмакова Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергейчика Михаила Владимировича в пользу Башмакова Олега Анатольевича сумму не выплаченной заработной платы в общем размере 48784 руб. 28 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15381 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего взыскать 94165 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башмакова Олега Анатольевича отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергейчика Михаила Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2324 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., пояснения представителя Башмакова О.А. Мухортова А.А., полагавшего решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башмаков О.А. обратился в суд с иском к ИП Сергейчику М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 12 декабря 2008 года по 23 декабря 2009 года работал у ответчика водителем автобуса городских пассажирских маршрутов. По условиям трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 12000 рублей в месяц. Ссылаясь на то, что за весь период работы получил заработную плату только за два месяца, а при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не была выдана трудовая книжка, просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ИП Сергейчика М.В. задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 108 131 руб. 31 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 762 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 27095 руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании Башмаков О.А. участия не принимал.

Представитель истца Мухортов А.А. отказался от исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 27095 руб. 82 коп. и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика 80 762 руб. 42 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21127 руб. 08 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик ИП Сергейчик М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Максимова М.Э. и Ковтонюк И.Н. исковые требования не признали, сославшись на пропуск истцом срока давности для обращения в суд, а также то, что заработная плата выплачена Башмакову О.А. за фактически отработанное им время.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Сергейчик М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года, в связи с чем эти требования удовлетворению не подлежат, а поскольку срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за декабрь 2009 года истцом не пропущен, суд счел данные требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, исходя из содержания резолютивной части решения, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по заработной плате как за декабрь 2009 года, так и за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года.

Поскольку в обоснование принятого судом решения положены противоречивые выводы, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи