Судья Кучеров К.В. Дело № 33-901/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Керносенко Е.В., Лопатиной Л.П., при секретаре Володкевич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 августа 2010 года гражданское дело по частной жалобе Богданова О.В. на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2010 года о замене взыскателя в исполнительном производстве, Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2010 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Козабарановой Т.В., произведена замена взыскателя ОАО КАБ «ПИКО-БАНК» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Усть-Камчатским районным судом по решению о взыскании с Богданова О.В. в пользу ОАО КАБ «ПИКО-БАНК» задолженности по кредитному договору, на правопреемника ООО Фирма «Исток», в связи с уступкой права требования к должнику Богданову О.В. В частной жалобе Богданов О.В. просит отменить определение суда и производство по делу прекратить, указывая на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, в нарушение норм процессуального права, заявление было рассмотрено в отсутствие представителя Богданова О.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Усть-Камчатским районным судом по решению о взыскании с Богданова О.В. в пользу ОАО КАБ «ПИКО-БАНК» задолженности по кредитному договору № 68 от 14 июня 2002 года в сумме 898 894 руб. 15 коп. 7 августа 2006 года между ООО Фирма «Исток» и ОАО КАБ «ПИКО-БАНК» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ОАО КАБ «ПИКО-БАНК» уступил ООО Фирма «Исток» право требования к должнику Богданову О.В. по кредитному договору и исполнительному листу Усть-Камчатского районного суда, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования. Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения, поскольку данное преемство не противоречит положениям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам. Судом правомерно отклонены доводы Богданова О.В. об истечении срока исковой давности и прекращении в связи с этим производства по делу, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Вопреки доводам жалобы суд правомерно, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя в отсутствие представителя Богданова О.В., поскольку представитель извещен о времени и месте судебного заседания и просил рассмотреть заявление без его участия (л.д. 31). Иные доводы частной жалобы были предметом подробного изучения в суде первой инстанции и им в определении дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи