рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Китаевой Ж.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

иск Китаевой Жаннетты Васильевны к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании не приобретшей право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 6000 кв. м, расположенный в районе Третьего ручья на землях совхоза «Петропавловский», а право собственности на указанный земельный участок не возникшим, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., пояснения Китаевой Ж.В. и ее представителя Козлова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Пивторака Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаева Ж.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с требованиями о признании ее не приобретшей право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 6000 кв. м, расположенный в районе Третьего ручья на землях совхоза «Петропавловский», а право собственности на указанный земельный участок не возникшим.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2008 года получила требование ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому об уплате земельного налога, пени и штрафа. Обратившись за разъяснениями по поводу указанного требования в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, она в январе 2009 года получила ответ, из которого узнала, что за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, используемый для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6000 кв. м., расположенный в районе Третьего ручья на землях совхоза «Петропавловский». Поскольку сведения об указанном земельном участке не внесены в государственный кадастр недвижимости, данный участок ей по акту не передавался, государственный акт на право пользования землей не выдавался, в связи с чем полагала, что право собственности на земельный участок у нее не возникло.

В судебном заседании Китаева Ж.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца Козлов С.М. также поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что земельный участок истцу не отводился, в установленном порядке зарегистрирован не был, сведения о земельном участке в книгу государственных актов на право собственности не внесены, в связи с чем право собственности на данный участок у Китаевой Ж.В. не возникло.

Представитель ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Пивторак Д.В. иск не признал, пояснив, что постановление градоначальника № 3200 от 19 ноября 1992 года «О предоставлении земельного участка Китаевой Ж.В. для организации подсобного хозяйства» никем не оспаривалось и является действующим.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Китаевой Ж.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда по иску Китаевой Ж.В. к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, как несоответствующее требованиям, предусмотренным ст. ст. 195, 196, 210 ГПК РФ, не может быть признано законным. Согласно указанным нормам при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были исследованы и оценены судом.

Как следует из материалов дела, градоначальником г. Петропавловска-Камчатского 19 ноября 1992 года принято постановление № 3200 «О предоставлении земельного участка гражданке Китаевой Жанне Васильевне для организации личного подсобного хозяйства».

Пункт 2 указанного постановления предписывал Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам произвести отвод участка в натуре и выдать Государственный Акт на право пользования землей, а пункт 5 – зарегистрировать личное подсобное хозяйство Китаевой Ж.В., занести его в книгу записей Государственных актов на право собственности, завести на него регистрационную карточку.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок не является основанием для признания Китаевой Ж.В. не приобретшей право пользования данным земельным участком. При этом суд указал, что в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы на землю, выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, вопрос о том, выдавался ли Китаевой Ж.В. государственный акт на право пользования земельным участком, а также осуществлялась ли регистрация личного подсобного хозяйства Китаевой Ж.В. на территории данного земельного участка, судом не выяснялся.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено поверхностно, односторонне, неполно. Обстоятельства, имевшие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не проверены и не получили надлежащей оценки. Поскольку решение принято по неполно исследованным обстоятельствам спора, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи