Судья Васильева С.Н. Дело № 33-1257/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Керносенко Е.В., Лопатиной Л.П.,

при секретаре Сказиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Селиванова В.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2010 года, которым Селиванову В.А. отказано в отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Кирицеву Д.В., Селиванову В.А., Пискареву М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не соглашаясь с решением суда, Селиванов В.А. подал заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, длительное время находился на лечении, поэтому не мог своевременно сообщить о причинах своей неявки. Указал, что лично не подписывал договоры с истцом, не брал на себя никакие обязательства и может представить доказательства указанным обстоятельствам в судебном заседании.

По результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения, судом постановлено указанное определение.

В своей жалобе Селиванов В.А. просит судебную коллегию отменить определение суда, указывая на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось его заявление об отмене заочного решения, поэтому не мог своевременно сообщить о причинах своей неявки и представить доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд правильно исходил из того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 101), не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом не представил доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в котором рассматривалось его заявление об отмене заочного решения, поэтому не мог своевременно сообщить о причинах своей неявки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Судебная повестка, направленная ответчику возвратилась в суд с указанием, что по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения, заявитель не значится (л.д. 128). Судом приняты все меры к извещению ответчика и он имел реальную возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, представить доказательства. При таком положении, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского районного суда Камчатского края от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи