с участием прокурора Платоновой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ильина В.А. – Фукса Д.Ш. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 октября 2010 года, которым постановлено:

Ильину Василию Анатольевичу в иске о восстановлении на работе в должности генерального директора Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Пионерское», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Ильина В.А. и его представителя Фукса Д.Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления экономического развития администрации Елизовского муниципального района Бородавкина В.Н. и представителя Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края Дорошенко О.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.А. обратился в суд с иском к Управлению экономического развития администрации Елизовского муниципального района (далее Управление экономического развития) в котором просил восстановить его на работе с 22 марта 2010 года в должности генерального директора Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Пионерское» (далее МУСХП «Пионерское»), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере 236718 рублей 30 копеек за период с 22 марта 2010 года по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11 июля 2005 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора МУСХП «Пионерское».

Приказом ответчика № 1-к от 29 декабря 2009 года ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 74 календарных дней за период работы с 30 декабря по 21 марта 2010 года, по прибытию из которого 22 марта 2010 года он узнал, что с 30 декабря 2009 года на занимаемую им должность генерального директора МУСХП «Пионерское» назначена Погодаева Т.А. В этот же день ему вручили приказ № 1-к от 29 декабря 2009 года, которым ему был предоставлен отпуск с 29 декабря 2009 года с последующим увольнением с 23 марта 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Основанием для расторжения трудового договора с ним послужило его личное заявление от 28 декабря 2009 года, в котором он выразил желание о предоставлении ему отпуска с 29 декабря 2009 года с последующим увольнением.

Увольнение считает незаконным, поскольку заявление написал вынужденно, под давлением и угрозой со стороны главы Елизовского муниципального района Бондаренко В.А., с которым у истца сложились личные неприязненные отношения. 28 декабря 2009 года с целью отзыва указанного заявления, истец подал второе заявление, в котором просил предоставить ему отпуск с 30 декабря 2009 года без увольнения. Указывает, что приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением отзывал также заявлениями от 15 февраля 2010 года и 18 марта 2010 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края.

В судебном заседании Ильин В.А. и его представитель Фукс Д.Ш. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Управления экономического развития Бородавкин В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.

Представитель ответчика МУСХП «Пионерское» Остринская Л.В. исковые требования не признала.

Представитель соответчика Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края Дорошенко О.М. исковые требования полагала необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ильина В.А. – Фукс Д.Ш. по доводам, изложенным в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Указывает, что ответчик умышленно скрывает факт того, что в силу ч. 4 ст. 127 ТК РФ истец реализовал гарантированное ему законом право и отозвал своё заявление от 28 декабря 2009 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением до дня начала отпуска. Полагает, что судом было отдано предпочтение сфальсифицированным и представленным стороной ответчика доказательствам по делу, тогда как доказательства представленные со стороны истца исследованы в полной мере не были и надлежащей оценки по делу не получили. Дополняет, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по документам, представленным ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, и представитель Управления экономического развития Бородавкин В.Н., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просят решение суда оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом председателя Комитета по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования № 39-П от 8 июля 2005 года, распоряжения главы Елизовского районного муниципального образования № 277 от 11 июля 2005 года и на основании трудового договора № 5 от 11 июля 2005 года Ильин В.А. назначен на должность генерального директора МУСХП «Пионерское» с 11 июля 2005 года.

Постановлением главы Елизовского муниципального района от 2 августа 2007 года № 1121 «Об управлении унитарными муниципальными предприятиями Елизовского муниципального района» полномочия по координации и регулированию деятельности МУСХП «Пионерское» в части заключения, изменения, расторжения трудовых договоров с руководителем МУСХП «Пионерское» возложены на уполномоченный орган – Управление экономического развития администрации Елизовского муниципального образования.

Приказом ответчика № 1-к от 29 декабря 2009 года Ильину В.А. предоставлен отпуск с 29 декабря 2009 года в количестве 77 календарных дней с последующим увольнением по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило его личное заявление, в котором он выразил желание о предоставлении ему отпуска с 29 декабря 2009 года с последующим увольнением 23 марта 2010 года.

Рассмотрев спор и установив, что подача заявления истцом о предоставлении отпуска с последующим увольнением являлась его добровольным волеизъявлением, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что глава Елизовского муниципального района Бондаренко В.А. вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, а также доказательств, подтверждающих, что он реализовал своё право, предусмотренное ч. 1 ст. 127 ТК РФ, по отзыву своего заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением до дня начала отпуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о расторжении трудового договора по указанному основанию и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанный вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по имеющимся в деле документам, представленным со стороны ответчика, поскольку с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и положений закона, процессуальных оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца и его представителя, изложенные ими в исковом заявлении и в суде первой инстанции, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие правильную правовую оценку. Они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи