Судья Копылов Р.В. Дело № 33-805/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Федоренкова Г.Ф. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Плотникове А.И.,                                                                                                                                

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Чекмасовой М.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чекмасовой Маргариты Леонидовны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского межтерриториального отдела Управления Федеральной Службы судебных приста­вов по Камчатской области Министерства юстиции Российской Федерации Ям­ской Н.В. от 12 июля 2005 года об окончании исполнительного производства, и выдаче старшему судебному приставу-исполнителю соответствующего документа для возобновления исполнительного производства отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чекмасовой М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Четырина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекмасова М.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления су­дебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Номер обезличен от 10 марта 2005 года о взыскании с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском перерасчёта пенсии в порядке технологии осуще­ствления перерасчёта пенсии, установленном совместной телетайпограммой Ми­нистерства труда и социального развития РФ № 8 804-ЮЛ и Правления Пенсион­ного фонда РФ Номер обезличен от 13 декабря 2001 года, и возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Бортняк В.В. выдать соответствующий документ для возобновления исполнительного производства, ссылаясь на то, что фактически решение суда не исполнено, поскольку в рамках указанной программы перерасчёт пенсии должен быть произведён с коэффициентом 1,9.

В судебном заседании Чекмасова М.Л. поддержала своё заявление в полном объёме. Дополнительно сообщила, что оспариваемое постановление она получила по почте в июле 2005 года, в установленном порядке его не обжаловала, поскольку полага­ла, что Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пе­тропавловске-Камчатском исполнило решение суда в полном объёме.

Старший судебный пристав-исполнитель Бортняк В.В., одновременно дейст­вующая в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов Камчатского края, требования Чекмасовой М.Л. полагала не­обоснованными, указала на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлени­ем об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Представители заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края Гилева Г.В. и Григорьева И.М. указали на необоснованность требований Чекмасовой М.Л., поскольку судебный пристав-исполнитель 12 июля 2005 года вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что пенсионный фонд полностью исполнил решение суда и произвёл Чек­масовой М.Л. перерасчёт пенсии.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Чекмасова М.Л., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного приста­ва Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Фе­дерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, долж­ником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, дей­ствиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судеб­ных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятиднев­ный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, ко­гда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими по­становлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об ис­полнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа Номер обезличен от 26 октября 2004 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ямской Н.В. от 11 марта 2005 года было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен от 10 марта 2005 года о понуждении ГУ Управление Пенсионного фонда РФ г. Петропавловска-Камчатского произвести Чекмасовой М.Л. перерасчёт назна­ченной пенсии в порядке технологии осуществления перерасчёта пенсии, установ­ленном совместной телетайпограммой Министерства труда и социального разви­тия РФ Номер обезличенЮЛ и Правлением Пенсионного фонда РФ Номер обезличен от 13 декабря 2001 года.12 июля 2005 года исполнительное производство Номер обезличен от 10 марта 2005 года судебным приставом-исполнителем Ямской Н.В. было окончено по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением должником исполнительного документа, о чём 12 июля 2005 года вынесено соответствующее постановление. Исполнительный лист Номер обезличен от 26 октября 2004 года был воз­вращён в адрес суда, как исполненный, а постановление об окончании исполни­тельного производства от 12 июля 2005 года направлено в адрес взыскателя Чекмасо­вой М.Л. Как следует из пояснений Чекмасовой М.Л., указанное постановле­ние она получила по почте в июле 2005 года. При этом в установленном порядке данное постановление не обжа­ловала. С заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя она обратилась в суд 9 марта 2010 года. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления Чекмасовой М.Л. в судебном заседании не заявлялось.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске Чекмасовой М.Л. срока, установленного для обжалования по­становления судебного пристава-исполнителя, и, учитывая отсутствие ходатайства Чекмасовой М.Л. о восстановлении указанного срока, обоснованно отказал в удовлетворении её заявления.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием указанные нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи