Судья Галеева Л.П. Дело № 33-806/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Федоренкова Г.Ф. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Плотникове А.И.,                                                                                                                                

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Трухачева С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Камтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Трухачева Сергея Викторовича в пользу Общества с ог­раниченной ответственностью «Камтранс» сумму долга по договору аренды в размере 641 200 рублей, и процентов за пользование чужими денежны­ми средствами в сумме 45 351 рубля 11 копеек, судебные издержки в сумме 25 083 рублей 29 копеек, а всего взыскать 711 634 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Трухачеву Сергею Викторовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Камтранс» об оспаривании договора отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на жалобу представителя ООО «Камтранс» Чурина Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Камтранс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Трухачеву С.В. об исполнении обязательств по договору аренды. В обоснование указало, что 1 января 2009 года Трухачев С.В. заключил с ним договор аренды, взяв в аренду авто­бус марки «SCANG YONG ISTANA», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Обществу на праве собственности. Указало, что взятые на себя обязательства по данном договору ответчик не выполняет. 15 июля 2009 года Общество направило претензию ответчику с требо­ванием произвести оплату по договору аренды, однако до настоящего момента обязательства ответчиком по договору не ис­полнены. С учётом уточнённых исковых требований, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за период с 1 января 2009 года по 7 апреля 2010 года в размере 641 200 рублей, проценты за пользование чу­жими денежными средствами в размере 45 353 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 083 рублей, а также рас­ходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Трухачев С.В. предъвил встречный иск к Обществу о признании договора аренды недействительным. В обоснование указал, что оспари­ваемый договор аренды является ничтожным, так как фактически отно­шения между сторонами не строились из отношений договора аренды. Указал, что данным автобусом пользовались с января по март 2009 года помимо самого собственника три наёмных работника, а именно: Головин Н.Н., Решетников П.И. и Трухачев С.В. Все трое работали в Обществе в качестве водителей автобусов, допускались к управлению по путевым листам в соответствии с графиком работы. Они оказывали услуги по перевозке пассажиров на коммерческом маршруте «10 км – ДК СРВ», принадлежащем Обществу. Получение и возврат документации на автобус и остальных сопутствующих необходимых документов для работы осуществлялся еже­дневно в офисе Общества. Полагал, что именно Общество эксплуатировало авто­бус, а он являлся работником Общества, допущенным к управлению транспортным средством. Указал, что на путевых листах дежурным врачом делалась отметка о предрейсовом медицинском осмотре с целью допуска работника Общества к работе на маршруте. Ремонт автобуса являлся обязанностью Общества. После поломки автобуса, произошедшей в марте 2009 года, Об­щество ремонт транспортного средства не произвело, поэтому он был вынужден искать себе другую работу, в связи с чем отношения с Обществом были прекращены.

Представители ООО «Камтранс» Чурин Л.Н. и Максимов Р.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, встречные исковые требования не признали.

Трухачев С.В. и его представитель Гебень Г.М. исковые требо­вания ООО «Камтранс» не признали, встречные исковые требования поддержали. Указали, что Трухачев С.В. был допущен к исполнению трудовых обязанностей во­дителя Общества по совместительству со сдельной оплатой труда, размер которой установлен в размере 50% от выручки. Полагали договор аренды транспортного средства притворной сделкой, заключенной с целью сокры­тия сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Трухачев С.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана оценка доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствие со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и поль­зование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуа­тации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В силу ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неоп­ределённый срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом первой инстанции установлено, что 1 января 2009 года между ООО «Камтранс» в лице директора Чурина Л.Н. (арендодатель) и Трухаче­вым С.В. (арендатор) заключён договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование авто­бус марки «SCANG YONG ISTANA», государственный регистрационный знак К 914 ЕО 41. В соответствии с пунктом 2 данного договора арендодатель обязан пе­редать имущество арендатору в исправном состоянии и производить капи­тальный ремонт, а в обязанность арендатора –  содержать имущество в ис­правном состоянии, производить текущий и мелкий ремонт, своевремен­но вносить арендную плату не реже одного раза в сутки. Размер арендной платы составляет 1 400 рублей в сутки. В период с 1 января 2009 года по 7 апреля 2010 года арендная пла­та Трухачевым С.В. вносилась только за три дня в размере 4 200 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Камтранс» было предупреждено за один месяц в письменной форме о рас­торжении договора и необоснованно уклонялось от получения транспортно­го средства и составления акта приёма-передачи, не имеется. Согласно штатному расписанию ООО «Камтранс», утверждённому 12 сентября 2006 года, должность «водитель» в Обществе отсутствует. 9 января 2008 года и 9 октября 2009 года между МУЗ Городская станция скорой медицинской по­мощи и Трухачевым С.В. заключены договоры на оказание платных ме­дицинских услуг, где предметом договора являлось медицинское освиде­тельствование водителей индивидуальных транспортных средств при вы­пуске на линию для перевозки пассажиров. Доказательств того, что между Трухачевым С.В. и ООО «Камтранс» фактически имели место трудовые правоотношения материалы дела не содержат.

Установив фактические обстоятельства дела на основании оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания договора аренды автобуса марки «SCANG YONG ISTANA», государственный регистрационный знак Номер обезличен, недействительным не имеется, при этом требования ООО «Камтранс» о взыскании с Трухачева С.В. арендной платы в соответ­ствии с условиями договора аренды за период с 1 января 2009 года по 7 апреля 2010 года являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда не опровергают выводы суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельст­вах дела, правильно установленных и исследованных судом.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи