9 декабря 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Легрова П.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Легрова Павла Ивановича удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1.1.9. кредитного договора № 4486658 от 29 октября 2007 года, и пункты 1.1.4., 1.1.6., 1.9. кредитного договора № 6174533 от 31 июля 2008 года заключённых между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Легровым Павлом Ивановичем в части взимания единовременных комиссий за выдачу кредита и ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Легрова Павла Ивановича уплаченную Заёмщиком комиссию за выдачу кредита и обслуживание ссудного счёта в общей сумме 124500рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Легрова Павла Ивановича отказать за необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 690 рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» Ливковской И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легров П.И. предъявил иск к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») о признании недействительными пункта 1.1.9. кредитного договора № 4486658 от 29 октября 2007 года, пунктов 1.1.4., 1.1.6., 1.9. кредитного договора № 6174533 от 31 июля 2008года, заключённых между ним и ответчиком в части взимания единовременных комиссий за выдачу кредита и ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счёта. Просил взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в его пользу комиссию за выдачу кредита и обслуживание ссудного счёта в сумме 144500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 95700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2007 года и 31 июля 2008 года между ним и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были заключены кредитные договоры на 300000 рублей каждый, по условиям которых он уплатил единовременные комиссии за выдачу указанных кредитов в размере 14500 рублей за каждый договор и ежемесячные комиссии за обслуживание ссудных счетов в общей сумме 115500 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался вернуть ему выплаченные суммы комиссий за ведение ссудного счёта. Полагал, что указанные условия договора не основаны на законе и тем самым нарушают его права, как потребителя. Также незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в появлении сильного душевного волнения, переживаний.

В судебном заседании Легров П.И. поддержал исковые требования.

Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Левковская И.В. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Легров П.И. просит решение суда изменить или отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил его требования в части взыскания единовременной комиссии за получение кредита в размере 14500 рублей за каждый договор в связи с отсутствием финансовых документов, поскольку в материалах дела имеется достаточно других доказательств оплаты им указанных сумм. Также суд неправильно отказал ему в иске в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, в нарушение закона «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскан штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) и Легровым П.И. (заёмщик) заключены кредитные договоры № 4486658 от 29 октября 2007года и № 6174533 от 31июля 2008года на сумму 300000 рублей каждый, с единовременной комиссией за открытие ссудного счёта в размере 3 процента от суммы предоставленного кредита и ежемесячной комиссией за обслуживание ссудного счёта в размере 0,7 процента от суммы кредита.

Согласно приходно-кассовым ордерам Легров П.И. получил на руки в кассе ответчика 29 октября 2007 года 295500 рублей, за вычетом единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4500 рублей и 31июля 2008 года 300000 рублей, уплатив при этом единовременную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 4500 рублей. Истец выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счёта за периоды с 29октября 2007года по 29 июля 2010 года – 67200 рублей, с 31 июля 2008 года по 29июля 2010 года – 48300 рублей.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возложение на заёмщика платы за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оценённых в их совокупности по правилам статьи67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании единовременной комиссии в размере 14500 рублей по двум видам комиссий, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 95700 рублей, а также в возмещении компенсации морального вреда по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а поэтому не могут являться основанием к его отмене. Кроме того, указанные в жалобе доводы, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, действия ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2010года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи