при секретаре Сычевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам представителя ответчика Савенковой Г.А. - Брусовой О.В., представителя третьего лица Усовой Л.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц к Савенковой Галине Анатольевне о запрете деятельности по эксплуатации объекта незавершенного строительства удовлетворить.

Запретить деятельность по эксплуатации объекта незавершенного строительства – здания торгового комплекса «Дискавери», расположенного в городе Петропавловске-Камчатском, ул. Дальняя, 1 и принадлежащего Савенковой Галине Анатольевне до устранения нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Савенковой Г.А. – Брусовой О.В., представителя Савенкова А.А. – Усовой Л.Б. поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда правильным, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Петропавловска-Камчатского обратился в суд с иском к Савенковой Г.А. в интересах неопределенного круга лиц о запрете деятельности по эксплуатации объекта незавершенного строительства – здания торгового комплекса «Дискавери», расположенного в городе Петропавловске-Камчатском по ул. Дальняя, 1.

В обоснование требований указал, что объект незавершенного строительства эксплуатируется ответчиком в отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, состоящего по техническому паспорту из трех этажей, не выдавались, в эксплуатацию введен только одноэтажный объект. Кроме того, в нарушение требований п. 4, 14, 10.3 НПБ «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» в торговых залах и иных помещениях торгового комплекса отсутствует система автоматического пожаротушения.

В судебном заседании помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Количева О.Н. уточненные требования поддержала.

Ответчик Савенкова Г.А. и третье лицо Савенков А.А. в рассмотрении дела участия не принимали.

Представитель ответчика Савенковой Г.А. Брусова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что объект является двухэтажным, используется не в полном объеме, его площадь составляет менее 3000 кв.м., в связи с чем установка системы автоматического пожаротушения не требуется. Отсутствие проектной документации не свидетельствует о наличии угрозы окружающим.

Представитель третьего лица Савенкова А.А. Усова Л.Б. также полагала заявленные требования необоснованными, поскольку объект построен в соответствии с технической документацией и градостроительных норм, здание состоит из двух этажей, в связи с чем оснащение автоматической пожарной сигнализацией не требуется.

Представитель Главного управления МЧС России по Камчатскому краю Салатова Е.В. против удовлетворения требований прокурора не возражала, указав, что в настоящий момент произвести оценку пожарной безопасности объекта не представляется возможным, поскольку торговый комплекс не взят на учет. Согласно технической документации здание состоит из 3 и 4 этажного строений, в связи с чем должно быть оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационных жалобах представитель ответчика Брусова О.В. и представитель третьего лица Усова Л.Б., ссылаясь на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить.

В дополнении к кассационной жалобе представитель третьего лица Усова Л.Б. указывает, что при вынесении решения не приняты во внимание негативные последствия приостановления деятельности. Кроме того, указала, что проектная документация содержит однозначные сведения об этажности помещений торгового центра «Дискавери».

В дополнении к кассационной жалобе представитель ответчика Брусова О.В. ссылается на то, что судом в качестве доказательства, подтверждающего этажность здания, принят технический паспорт от 10.12.2009 года, в котором допущены ошибки и неправильно указана этажность здания, не дана оценка устранению в добровольном порядке всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора города Количева О.Н., полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Градоначальника от 29.09.1998 года № 1006 о разрешении разработки проекта реконструкции и реконструкция незавершенного строительного объекта «Расширение завода «ЖБИ» под торговый комплекс по ул. Дальняя, 1, Савенковой Г.А. выдано архитектурно-планировочное задание (л.д. 102,103 том 2), 20 сентября 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности за Савенковой Г.А. на объект: Здание склада (Реконструкция завода ЖБИ под торговый комплекс, 1-ая очередь строительства), площадью 4529,8 кв.м, расположенное в городе Петропавловске-Камчатском, ул. Дальняя, 1.

В соответствии с распоряжением № 143-р от 23 апреля 2004 года для эксплуатации здания склада, завершения реконструкции завода ЖБИ под торговый комплекс в аренду Савенковой Г.А. предоставлен земельный участок, кадастровый номер 41:01:010120:0022, общей площадью 13191 кв.м., находящийся в городе Петропавловске-Камчатском, ул. Дальняя, о чем 12 мая 2004 года заключен соответствующий договор (л.д.21, 22-27 том 1).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, технического паспорта принадлежащий на праве собственности объект недвижимости является одноэтажным (л.д. 16,17 том 1, л.д. 109-115 том 2).

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в эксплуатацию введен одноэтажный объект.

Между тем, исходя из Акта проверки от 13 декабря 2009 года, Акта обследования объекта для монтажа пожарной сигнализации, проведенного в присутствии Савенкова А.А., а также представителя УГПН МЧС России Ханмурзина М.А., заявления Савенковой Г.А. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в настоящее время площадь и этажность объекта превышает параметры, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, а также техническом паспорте объекта, что в соответствии с положениями п.п. 10, 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о том, что Савенковой Г.А. произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности объекта, поскольку изменены его параметры, а также созданы новые сооружения (л.д. 35-37, 113 том 1, л.д. 26, 109-115 том 2).

Согласно требованиям пунктов 7, 8 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушение требований действующего законодательства реконструкция и строительство торгового комплекса, ввод его в эксплуатацию осуществлены Савенковой Г.А. без получения в установленном порядке соответствующих разрешений, что указывает на отсутствие сведений, подтверждающих возведение спорного строения в соответствии с нормами градостроительного законодательства и требований безопасности, установленных законодательством.

Согласно п. 10.3 Таблицы А1 Приложения А «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» " СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС от 25 марта 2009 года № 175, Таблицы № 1 обязательного приложения НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 трехэтажные здания предприятий торговли независимо от величины торговой площади подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения.

Из Акта обследования объекта для монтажа пожарной сигнализации от 15 февраля 2010 года следует, что здание торгового комплекса «Дискавери» разноэтажное, состоит до трех этажей и подлежит оборудованию пожарной сигнализацией (лд. 113 том 1). Этот акт составлен в присутствии Савенкова А.А., а также представителя госпожнадзора УГПН МЧС России Ханмурзина М.А., каких-либо замечаний относительно этажности здания от указанных лиц не поступило.

Согласно декларации пожарной безопасности, разработанной Савенковой Г.А. и зарегистрированной в Отделе ГПН 28.04.2010 года, первый этаж площадью 391,4 метра квадратных предназначен для офисных помещений, столовой для персонала на 10 посадочных мест, санитарного помещения для персонала, продовольственного магазина. Второй этаж площадью 384,3 метра квадратных предназначен для офисных помещений, санузла для персонала, зоомагазина «Счастливчик». Третий этаж, площадью 387,4 метра квадратных предназначен для административного помещения магазина, складского помещения магазина, магазина «Детские товары», санитарного помещения для персонала. Главный корпус состоит из 4 этажей и предназначен, в том числе, для магазинов и бутиков (л.д. 77-83 том 2).

В техническом паспорте здания «Расширение завода ЖБИ под торговый центр по ул. Дальняя, 1 в городе Петропавловске-Камчатском также указано, что здание является трехэтажным (л.д. 183-188 том 2).

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что фактически Торговый комплекс «Дискавери» имеет три этажа, поэтому в силу указанных требований и норм пожарной безопасности должен быть оборудован автоматической установкой пожаротушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление в Торговом комплексе «Дискавери», являющимся объектом массового пребывания людей, торговой деятельности, а также деятельности по предоставлению спортивных и развлекательных услуг населению, в отсутствие сведений о соответствии его нормам градостроительного законодательства, а также с нарушением требований пожарной безопасности представляет опасность причинения вреда в будущем.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Доводам представителей ответчика Брусовой О.В., представителя третьего лица Усовой Л.Б., указанным ими при рассмотрении дела, а также в кассационных жалобах о том, что здание имеет два этажа, в связи с чем не подлежит оборудованию автоматическими установками пожаротушения, при рассмотрении дела судом первой инстанции дана верная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из пояснений представителя Главного управления МЧС России по Камчатскому краю Табачук Н.В., а также из сообщения начальника отдела ГПН Лещинского, адресованного и.о. прокурору города Петропавловска- Камчатского, следует, что 07 июля 2010 года отделом ГПН по г. Петропавловску- Камчатскому проведено обследование Торгового центра «Дискавери» как отдельного противопожарного отсека, исходя из его объемно-планировочных решений, обследование Торгового комплекса «Дискавери» не проводилось (л.д.123 том 2), в связи с чем указание начальника ОГПН Лещинского Г.Ф. в сообщении Савенковой Г.А., а также доводы Табачук Н.В. о том, что здание торгового центра не подлежит обязательному оборудованию автоматической установкой пожаротушения являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о недоказанности угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей несостоятелен. Из смысла положений Федерального закона № 69-ФЗ следует, что пожарная безопасность, которая представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, может быть обеспечена только соблюдением требований Правил пожарной безопасности, обратное же, безусловно, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи