Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1344/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н. судей Федоренкова Г.Ф. и Трофимовой Е.А., при секретаре Уляшовой С.В., 9 декабря 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Ташовой А.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2010 года, которым постановлено: Иск Маслова Геннадия Михайловича удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Маслова Геннадия Михайловича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 75050 рублей, расходов по составлению отчета сумму 5500 рублей, расходов на нотариальные услуги сумму 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины сумму 2616 рублей 50 копеек, а всего взыскать сумму 83566 рублей 50 копеек. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ташовой А.Д. и ее представителя Козловой В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Маслова Г.М. и Ильиной (до брака – Масловой) А.Г., полагавших решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маслов Г.М. в лице своего представителя Аркушиной Н.С. предъявил в суде иск к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал на то, что 25 мая 2010 года в 17 часов 15 минут на перекрестке ул. Академика Королева и пр. Рыбаков в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Ташова А.Д., управляя автомобилем «Тойота Корса», государственный номер К 780 ТТ, не уступила дорогу принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Ниссан Блюберд», государственный номер К 712 ЕУ, под управлением Масловой (после брака – Ильиной) А.Г., завершавшему движение через перекресток, совершив с ним столкновение. В результате повреждений его автомобиля ему был причинен материальный ущерб в размере 70050 рублей. Просил возместить его, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2616 рублей 50 копеек за счет ответчика. В судебном заседании Маслов Г.М. и его представитель Аркушина Н.С. заявленные исковые требования, кроме требования о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, поддержали. Представитель ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» Капитонов А.Ю. требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ташовой А.Д., управлявшей автомобилем «Тойота Корса», государственный номер К 780 ТТ, и не уступившей дорогу автомобилю истца, завершавшему маневр на перекрестке. Маслова А.Г. выразила по делу аналогичное мнение. Ташова А.Д. полагала иск необоснованным, настаивая на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный номер К 712 ЕУ, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права, Ташова А.Д. в кассационной жалобе просит судебную коллегию его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на недоказанность ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что судом была дана неверная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениям сторон и иным доказательствам по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (по тексту – Правила дорожного движения), желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2010 года в 17 часов 15 минут на регулируемом светофором перекрестке ул. Академика Королева и пр. Рыбаков произошло столкновение автомобилей «Тойота Корса», государственный номер К 780 ТТ, под управлением Ташовой А.Д. и «Ниссан Блюберд», государственный номер К 712 ЕУ, под управлением Масловой А.Г. Гражданская ответственность обеих участниц дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Согласно отчету № 351/10-Т от 15 июня 2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный номер К 712 ЕУ, его размер составляет 75050 рублей 37 копеек (л.д. 26-55). На основании данных о характере и локализации механических повреждений транспортных средств, показаний свидетелей Цыганковой Е.А., Ильина Д.А., инспектора ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю Максимова И.Н., материалов дела № 2342 по факту дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений, данных в судебном заседании и на месте происшествия 25 мая 2010 года участницами дорожно-транспортного происшествия Масловой А.Г. и Ташовой А.Д., указывавшей, что после остановки на перекрестке на запрещающий сигнал светофора она начала движение на желтый сигнал светофора, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Ташовой А.Д., управлявшей автомобилем «Тойота Корса», государственный номер К 780 ТТ, поскольку она выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и не уступила дорогу автомобилю истца «Ниссан Блюберд», государственный номер К 712 ЕУ под управлением Масловой А.Г., завершающему в тот момент движение через перекресток, законно и обоснованно удовлетворив требования истца в полном объеме. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в решении суда они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Принимая решение, суд дал верную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Цыганковой Е.А., инспектора ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю Максимова И.Н., Ильина Д.А., которые согласуются между собой и иными доказательствами по делу, обоснованно отвергнув показания свидетеля Чернявского О.А., утверждавшего, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный номер К 712 ЕУ, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Доводы кассационной жалобы Ташовой А.Д. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии в связи с неустановленными нарушениями Правил дорожного движения с ее стороны являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в решении им дана правильная правовая оценка. Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи