Судья Степашкина В.А. Дело № 33-1320/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Федоренкова Г.Ф. и Трофимовой Е.А., при секретаре Гуделевой Е.Л., 9 декабря 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ООО «Уют» на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2010 года, которым постановлено: Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 30/26/44025/12/2010 в отношении должника ООО «Уют». Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Муратовой Е.А. адвоката Гайдаенко П.А., полагавшего определение суда законным, частную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Уют» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 30/26/44025/12/2010, возбужденного в отношении него на основании исполнительного листа № 2-856 от 10 августа 2010 года о взыскании с него в пользу Муратовой Е.А. в счет возмещения ущерба и судебных расходов 76500 рублей. В обоснование заявленного требования ссылалось на п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) и просило приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом его заявления об отсрочке исполнения решения Елизовского районного суда от 10 августа 2010 года, которым с него в пользу Муратовой Е.А. взыскана указанная сумма. В судебное заседание ООО «Уют» представителя не направило. Судебный пристав-исполнитель Бернацкая Н.В. в суд не явилась. Муратова Е.А. против удовлетворения заявления возражала. Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение. Не соглашаясь с ним по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм процессуального права, излагая те же доводы, что и в суде первой инстанции, ООО «Уют» в своей частной жалобе просит судебную коллегию определение суда отменить и принять новое, которым его заявление удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходил к следующему выводу. В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Установив, что основанием для обращения должника с заявлением о приостановлении исполнительного производства послужило его обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Елизовского районного суда от 10 августа 2010 года, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, к которому обстоятельство, послужившее основанием для обращения должника с данным заявлением в суд, не отнесено. При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого определения суда незаконным у судебной коллеги нет. Доводы частной жалобы ООО «Уют», обусловленные иным толкованием норм Федерального закона № 229-ФЗ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи