9 декабря 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Ефимова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20октября 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Андрея Анатольевича в пользу Илясова Вячеслава Ивановича компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по приобретению лекарств в размере 3153 руб. 84 коп., расходы, понесённые на оплату экспертиз, в размере 12950 рублей, а всего 76103 руб. 84 коп.

Взыскать с Ефимова Андрея Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Ефимова А.А. и его представителя Козлова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Илясова В.И. считавшего решение суда правильным, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илясов В.И., с учётом уточнённых в судебном заседании требований предъявил иск к Ефимову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 4823 рубля 44копейки и расходов на оплату экспертиз в сумме 12950 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 3 октября 2005 года Ефимов А.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс ему несколько ударов гаечным ключом по голове и ногам. Приговором мирового судьи от 5 апреля 2007 года Ефимов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и с ответчика в его пользу взыскано в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей. С требованиями о взыскании расходов на лечение он не обращался. Вместе с тем, в связи с причинением телесных повреждений он был вынужден нести расходы на обследование, проведение медицинской экспертизы, приобретение лекарств. Последствия травм головы, нанесённых ответчиком, негативно отражаются на его состоянии здоровья до настоящего времени. По рекомендации травматолога он обратился к окулисту с жалобами на ухудшение зрения, 26октября 2005 года у него была выявлена глаукома, которая образовалась в результате полученной травмы. Со времени причинения ему телесных повреждений у него ухудшилось зрение со 100 до 40 процентов и до настоящего времени тенденция к снижению функций зрения сохраняется. Операция на левый глаз не дала положительных результатов. По вине ответчика он испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Илясов В.И. поддержал исковые требования.

Ответчик Ефимов А.А. иск не признал, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Козлов С.М. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ефимов А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем существенно нарушил права ответчика на получение квалифицированной юридической помощи. Обращает внимание судебной коллегии на то, что доказательств причинно-следственной связи между получением травмы головы 3 октября 2005 года и возникновением у Илясова В.И. первичной открытоугольной глаукомы не установлено, поскольку данное заболевание является возрастным. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 27 от 5 апреля 2007 года с Ефимова А.А. в пользу Илясова В.И. уже взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания статьей 59 и 60 ГПК РФ, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ефимов А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 27 Камчатской области от 5 апреля 2007 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В рамках уголовного дела по частному обвинению Ефимова А.А. удовлетворен гражданский иск, которым с Ефимова А.А. в пользу Илясова В.И. взыскано 10000 рублей компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий.

Установив, что в обосновании заявленных исковых требований в рамках данного дела имеет место быть иной предмет спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного дела не лишает возможности Илясова В.И. вновь предъявить иск о компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанным преступлением.

Удовлетворяя исковые требования Илясова В.И. о взыскании с Ефимова А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными Илясову В.И. в результате преступных действий Ефимова А.А. телесными повреждениями и последующим развитием у истца заболевания, повлекшего снижение остроты зрения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Положенные в основу решения суда медицинские документы, которыми у Илясова В.И. диагностированы открытоугольная Iа глаукома правового глаза, первичная открытоугольная глаукома IIIв левого глаза не свидетельствуют о наличии юридически значимой причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а именно получением Илясовым В.И. травмы 3 октября 2005 года и развитием у него заболевания.

Носят предположительный характер и выводы судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Бюро СМЭ № 1711 о том, что полученная Илясовым В.И. травма головы и непосредственно области левого глаза (рана области надбровной дуги) могли быть причиной развития вторичной, то есть посттравматической глаукомы левого глаза, следовательно они не могли быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих требования Илясова В.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Указав на предположительный характер выводов экспертов, изложенных в заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Бюро СМЭ № 1711, суд в нарушение статьи 87 ГПК РФ, не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения указанного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, выводы суда о том, что с медицинскими документами согласуется и заключение судебно-медицинской экспертизы, носят противоречивый характер.

Поскольку медицинские документы, а также материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия причинной связи между травмами причиненными Ефимовым А.А. Илясову В.И. 3 октября 2005 года, и возникшим у последнего в дальнейшем заболевания в виде глаукомы, вывод суда об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него именно этого заболевания, является преждевременным.

В силу статьи 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 3153 рублей 84 копеек, суд не установил, нуждался ли Илясова В.И. в их применении, имел ли он права на их бесплатное получение.

Таким образом, данные обстоятельства остались судом не установленными, они не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемом решении.

При таких данных решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку при указанных выше нарушениях судебная коллегия не может принять своего решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую оценку, и в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2010года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова