Судья Пенигина М.А. Дело № 33-800/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Ерютина К.И., Лопатиной Л.П.,

при секретаре Сычевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 июля 2010года дело по кассационной жалобе Цуркан А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цуркан Андрею Григорьевичу к Ковалеву Олегу Аркадьевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения Цуркан А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуркан А.Г. обратился в суд с иском к Ковалеву О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором с учетом измененных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 80000 рублей, проценты по договору займа в размере 362424 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7784 рубля 19 копеек.

В обоснование иска указал на то, что 15 февраля 2006 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Ковалев О.А. взял у истца в долг денежные средства в сумме 187000 рублей с ежемесячной уплатой 16 % годовых и обязался возвратить их в срок до 15 февраля 2007 года. В период действия договора Цуркан А.Г. через третьих лиц передал в долг ответчику ещё 518 000 рублей, что в общей сумме составило 705000 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в установленный договором срок, однако Ковалевым О.А. возвращена лишь часть долга на сумму 625000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Цуркан А.Г. и его представитель Брюзгина О.Л. в судебном заседании поддержали измененные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ковалев О.А. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика Ивахненко О.Е. в судебном заседании не признала исковые требования, указав, что по договору займа от 15 февраля 2006 года Цуркан А.Г. передал Ковалеву О.А. только 187000 рублей, которые возвращены истцу с уплатой процентов в полном объеме. Иные заявленные к взысканию суммы, Ковалев О.А. от Цуркана А.Г. не получал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Цуркан А.Г. приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции и ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств по делу, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неверный вывод суда о том, что Ковалев О.А. исполнил перед истцом свои обязательства по договору займа в полном объеме.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Ивахненко О.Е., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2006 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Ковалев О.А. взял у истца в долг денежные средства в сумме 187000 рублей с ежемесячной уплатой 16 % годовых сроком действия до 15 февраля 2007 год, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

16 февраля 2006 года Ковалев О.А. удостоверил факт получения у Цуркана А.Г. суммы в размере 187000 рублей путем составлением расписки на подлиннике договора займа.

Также судом установлено, что в период с 4 апреля 2006 года по 22 августа 2007 года Цуркан А.Г. передал третьим лицам ФИО1,2,3 денежные средства на общую сумму 518000 рублей, в получении которых указанные лица расписались на втором листе копии договора займа, заключенного между истцом и ответчиком. При этом в тексте расписок отсутствуют сведения о том, что денежные средства указанными лицами получены для передачи Ковалеву О.А. в долг по договору займа.

8 апреля 2008 года истец направил ответчику требование о возврате основной суммы долга по договору займа от 15 февраля 2006 года в размере 870890 рублей 33 копейки и процентов в сумме 11834 рубля 56 копеек.

Установив, что Ковалев О.А. исполнил обязательство по возврату денежных средств Цуркану А.Г. по договору займа от 15 февраля 2006 года, а также то, что у истца не имеется доказательств передачи ответчику денежных средства в размере, превышающем обусловленную данным договором сумму долга в размере 187000 рублей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная оценка имеющимся в материалах дела распискам ФИО1,2,3, как недопустимым доказательствам по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что в письме от 28 апреля 2008 года за подписью Ковалева О.А. и ФИО1., ответчик фактически признал наличие перед истцом суммы долга в размере 705000 рублей, не опровергает правильность выводов суда, поскольку из содержания указанного письма не следует, что оно имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа от 15 февраля 2006 года.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи