рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Щербина К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Щербина Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Щербина Константина Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 63794 рубля 44 копейки, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимостью нотариальных услуг в размере 700 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 2113 рублей 83 копейки. Всего взыскать 76608 рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., пояснения представителя Щербина К.В. – Фомина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО СГ «Спасские Ворота» Капитонова А.Ю., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербин К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские Ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопртного проишествия.

В обоснование иска указал, что 14 февраля 2010 года в 22 часа 20 минут в районе 2 км + 500 м трассы г. Елизово – п. Паратунка по вине водителя автомашины «Тойота Камри», гос. рег. знак №, Кузьминой А.В., гражданская ответственность которой застрахована в Камчатском филиале ЗАО «СГ «Спасские Ворота», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Тойота Карина», гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Просил суд взыскать с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 98331 рубль 44 копейки и судебные расходы в сумме 13949 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представители Щербина К.В. - Медведев Д.В. и Фомин И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские Ворота» Пермяков С.С. полагал величину ущерба, причиненную истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, завышенной.

Третьи лица Кузьмина А.В., Зимогоров А.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Щербин К.В., ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, выполненные ООО «РосОценка» и ИП Биленко, составлены с существенными нарушениями, что не позволило суду правильно определить размер ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2010 года в 22 часа 20 минут на 2 км + 500 м трассы Елизово - Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие. Кузьмина А.В., управляя автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущества в движении двигавшейся по главной дороге автомашине «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением Щербина К.В., чем нарушила требования п. 13.9. Правил дорожного движения.

Вывод о вине Кузьминой А.В. в дорожно-транспортном происшествии сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, в частности, материалов дела № 178 об административном правонарушении.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба от повреждения транспортного средства судом проанализированы представленные сторонами отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 24 февраля 2010 года, выполненный ООО «РосОценка», а также отчет об оценке величины материального ущерба от повреждения транспортного средства от 2 апреля 2010 года, выполненный ИП Биленко.

В судебном решении приведены мотивы, по которым суд согласился с размером ущерба, определенным в отчете об оценке от 2 апреля 2010 года, выполненный ИП Биленко, и не принял во внимание отчет об оценке от 24 февраля 2010 года, выполненный ООО «РосОценка».

Судебная коллегия находит их правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость назначения новой оценочной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку оно постановлено на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи