Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.

судей Мелентьевой Ж.Г., Стальмахович О.Н.

при секретаре Денщик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Коря­крыба» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск Афанасьева Александра Николаевича удовлетворить час­тично.

Признать приказ капитана судна СТР «Марчекан» № 4 от 18 апреля 2010 года незаконным.

В удовлетворении иска Афанасьева Александра Николаевича к ОАО «Корякрыба» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Корякрыба» в пользу Афанасьева Алексан­дра Николаевича расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Взыскать с ОАО «Корякрыба» в доход местного бюджета су­дебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ОАО «Корякрыба» Попыхина М.И., поддержавшего доводы кассационной жа­лобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Корякрыба», в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ капитана судна СТР «Марчекан» № 4 от 18 апреля 2010 года, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование за­явленных требований истец указал, что с 13 января 2010 года находился в про­мысловом рейсе в должности электромеханика СТР «Марчекан». В день при­бытия судна в порт «Петропавловск-Камчатский» капитан судна предъявил истцу для ознакомления и подписания приказ № 4 от 18 апреля 2010 года, ко­торым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а дни 5, 6, 7 апреля 2010 года определено считать прогулами. Истец полагает, что на­ложение на него указанного дисциплинарного взыскания является незаконным и противоречащим требованиям действующего трудового законодательства, чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных пере­живаниях и лишении части заработной платы. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В судебном заседании Афанасьев А.Н. и его представитель Карматков В.Г. поддержали исковые требования.

Представитель ОАО «Корякрыба» Попыхин М.И. исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ОАО «Коря­крыба» просит его отменить, указывая на то, что судом неполно рассмотрены имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. п. 14, 15 Устава о дисциплине работников рыбопромысло­вого флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 21 сентября 2000 года № 708, за соверше­ние дисциплинарного проступка, то есть нарушение работником трудовой дис­циплины на борту судна рыбопромыслового флота Российской Федерации, в служебных помещениях и на территории организации рыбопромыслового ком­плекса, на работника может налагаться дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Подпунктом «д» п. 22 данного Устава установлено, что указанный вид дисциплинарного взыскания вправе налагать на членов экипажа судна капитан самоходного или рыбопромыслового судна рыбопромыслового флота Россий­ской Федерации.

В соответствии с п. 29 этого же Устава предусмотрено, что дисципли­нарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, могут быть обжало­ваны в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Феде­рации о труде.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возло­женных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде выговора.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, Афанасьев А.Н. с 17 декабря 2007 года работает элек­тромехаником СТР «Марчекан» в ЗАО «Корякрыба», впоследствии переиме­нованное в ОАО «Корякрыба». В период с 13 января по 18 мая 2010 года судно СТР «Марчекан» находилось в промысловом рейсе. Приказом капитана СТР «Марчекан» от 18 апреля 2010 года № 4 на Афанасьева А.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для издания данного приказа значится п.п. б п. 21 Устава о дисциплине работников рыбо­промыслового флота Российской Федерации (прогул без уважительных при­чин), решение капитана судна.

Проверяя законность применения указанного дисциплинарного взыска­ния к Афанасьеву А.Н. по названным основаниям, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт отсутствия Афанась­ева А.Н. 5, 6 и 7 апреля 2010 года на рабочем месте, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения его к дисциплинарной от­ветственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде стро­гого выговора.

При этом суд правильно исходил из того, что в действующем трудовом законодательстве под рабочим местом понимается - место, где работник дол­жен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и ко­торое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Установив, что п. 1.4 заключенного трудового договора от 11 декабря 2007 года рабочим местом истца определено судно СТР «Марчекан» без указа­ния конкретных помещений в нем, в должностной инструкции электромеха­ника также не указано его рабочее место, суд обоснованно удовлетворил иско­вые требования Афанасьева А.Н. в части признания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.

Вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для признания данного вы­вода суда неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы указывают на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они получили соответ­ствующую правовую оценку при рассмотрении дела по существу, не согла­ситься с которой оснований не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установ­ленным на основании исследованных доказательств, при правильном примене­нии норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи