16 декабря 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Колесникова С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11октября 2010года, которым постановлено:

Исковые требования Колесникова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рослеспромцентр» в пользу Колесникова Сергея Владимировича оплату по договору в размере 5980 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 11980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова Сергея Владимировича отказать за необоснованностью

Взыскать с ООО «Рослеспромцентр» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Колесникова С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.В., с учётом уточнённых в судебном заседании требований предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Рослеспромцентр» (далее по тексту – ООО «Рослеспромцентр») о признании договора трудовым, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 104400 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебных расходов в сумме 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 23 марта 2010 года по 8 мая 2010года работал у ответчика оператором лесопогрузчика «Фискарс» по договору без номера от 23 марта 2010 года. Срок окончания договора определён 31 мая 2010 года, однако он уволился 8 мая 2010 года в связи с невыплатой заработной платы. При оформлении договора ответчик ввёл его в заблуждение, заключив с ним при трудоустройстве договор возмездного оказания услуг. Считал, что с ним был заключен срочный трудовой договор на определённый срок. При заключении договора ответчик обещал ему заработную плату не менее 50000 рублей в месяц, однако за весь период заработная плата ему не выплачивалась, что нарушило его душевное равновесие и привело в депрессивное состояние, из-за чего у него развилась бессонница и появились частые головные боли.

В судебном заседании Колесников С.В. и его представитель Васякин Е.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Рослеспромцентр» Говорова О.В. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Колесников С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Удовлетворяя исковые требования Колесникова С.В. о взыскании оплаты по договору в сумме 5980 рублей, суд исходил из того, что договор, заключенный 23 марта 2010 года между ООО «Рослеспромцентр» и Колесниковым С.В., носил гражданско-правовой характер и трудовым договором не являлся. Кроме того, целью обращения Колесникова С.В. в суд явилось взыскание с ответчика оплаты за выполненные им работы, обусловленные договором, заключенным с ответчиком.

Однако с выводами суда по результатам разбирательства по делу судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления и других материалов дела Колесников С.В. заявил требования о взыскании с ООО «Рослеспромцентр» в его пользу невыплаченной заработной платы в сумме 104400 рублей, а не оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Данных о том, что истец или его представитель изменили предмет иска в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Колесникова С.В. и разрешил новые требования о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, которые истцом не заявлялись.

Кроме того, согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 статьи 68 ГПК РФ).

Представитель ООО «Рослеспромцентр» Говорова О.Н. в судебном заседании пояснила, что подтверждает наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений (л.д. 72), представила суду расчёт заработной платы ответчика, исходя из оклада в размере 3000 рублей, с учётом районной надбавки и северного коэффициента (л.д. 58), просила применить срок исковой давности по делу, установленный статьёй 392 ТК РФ (л.д. 60).

Колесников С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском.

Между тем, данные обстоятельства остались судом не установленными, они не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемом решении, несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2010 года – отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова