рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Кулакова Владимира Николаевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулакова В.Н. к ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» о признании нахождения истца с ответчиком в фактических трудовых отношениях с 3 декабря 2007 года по 1 февраля 2009 года в качестве врача ординатора-физиотерапевта; обязании ответчика оформить в соответствии ТК РФ фактически возникшие трудовые отношения между истцом и ответчиком с 3 декабря 2007 года по 1 февраля 2009 года в качестве врача ординатора-физиотерапевта, ст. 67 ТК РФ; взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 265168 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании 37123 руб. 52 коп. – 14 % с взыскиваемой суммы 265168 руб. в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонда РФ; возврате трудовой книжки отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулаков В.Н. предъявил иск к ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – ОАО «ПКМТП») и, с учётом уточнённых в судебном заседании требований, просил признать наличие трудовых отношений с филиалом ответчика – санаторием-профилакторием «Спутник» в период с 3 декабря 2007 года по 1 февраля 2009 года в качестве врача ординатора-физиотерапевта; обязать ответчика оформить фактически возникшие указанные трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством; взыскать за период с 3 декабря 2007 года по 1 февраля 2009 года заработную плату в сумме 230015 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35153 руб., всего 265168 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; 37123 руб. 52 коп. - 14 % от взысканной суммы 265168 руб. в Пенсионный фонд РФ на страховую часть его трудовой пенсии; обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку.

В судебном заседании Кулаков В.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик - ОАО «ПКМТП» своего представителя в суд не направил. В возражениях иск не признал и заявил о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Куликов В.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что вывод суда об отсутствии трудовых отношений с филиалом ОАО «ПКМТП» - санаторием «Спутник» не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора определено в ст. 56 ТК РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, и другие.

Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 3 ст. 91 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ТК РФ). Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключённого трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трёхдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которые в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Положению о территориальном филиале ОАО «ПКМТП», утверждённому Советом директоров 8 февраля 2000 года, санаторий-профилакторий «Спутник» является обособленным структурным подразделением Предприятия и не является юридическим лицом (п.п. 1,1, 1.5); директор филиала на основе решений администрации Предприятия и настоящего Положения заключает договоры, в том числе трудовые (п. 5.3); ответственные работники филиала – исполнительный директор, главный бухгалтер, главный врач, заместитель директора по АХЧ, старший администратор – назначаются генеральным директором Предприятия; право найма-увольнения остального персонала филиала принадлежит директору филиала, кадровый учёт этих работников обеспечивает директор филиала (п.п. 5.5, 5.6).

10 января 2006 года ООО «Санаторий «Спутник» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц как самостоятельное юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, приказом директора санатория-профилактория «Спутник» (филиал ОАО «ПКМТП») от 1 ноября 2007 года № 138 Кулаков В.Н. принят на должность врача-ординатора-физиотерапевта 1 ноября 2007 года с испытательным сроком три месяца.

Приказом директора санатория-профилактория «Спутник» от 30 ноября 2007 года № 160 он уволен 30 ноября 2007 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

За указанный период работодатель начислил и перечислил в Пенсионный фонд страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии Кулакова В.Н.

3 декабря 2007 года между ООО «Санаторий «Спутник» в лице директора Криницина А.С. (работодатель) и Кулаковым В.Н. (работник) был заключён срочный трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу на должность врача-ординатора-физиотерапевта на период с 3 декабря 2007 года по 2 декабря 2008 года.

По истечении срока действия настоящего договора стороны не потребовали его расторжения по указанному основанию.

В силу ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

Решением Елизовского районного суда от 12 ноября 2009 года трудовой договор между Кулаковым В.Н. (истец) и ООО «Санаторий «Спутник» (ответчик) расторгнут 21 августа 2009 года в связи с увольнением работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); с Общества в пользу Кулакова В.Н. взысканы заработная плата за период с февраля по август 2009 года, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время и компенсация морального вреда; Общество обязано выдать Кулакову В.Н. трудовую книжку или её дубликат с записью об увольнении с 21 августа 2009 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что после 30 ноября 2007 года Кулаков В.Н. заявление о приёме на работу в филиал ОАО «ПКМТП» - санаторий-профилакторий «Спутник» не писал, приказ о его приёме на работу ответчик не издавал, заработная плата ему не устанавливалась и не выплачивалась, трудовой договор между сторонами не заключался, табели учёта рабочего времени на него не велись.

Свидетели Гончарова Г.М., Алимова Л.Ю., Шерский Н.Б., Арефьева Л.Ф. показали, что они, в том числе Кулаков В.Н., работали в филиале ОАО «ПКМТП», в конце ноября 2007 года были уволены на основании личных заявлений по собственному желанию и с 3 декабря 2007 года работали в ООО «Санаторий «Спутник».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что после 30 ноября 2007 года Кулаков В.Н. не состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПКМТП» и признал его исковые требования необоснованными.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2009 года № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», при оценке уважительности причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 году № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года), исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь лица, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что Кулаков В.Н. был уволен из филиала ОАО «ПКМТП» - санатория-профилактория «Спутник» 30 ноября 2007 года, и, таким образом, о нарушении своего права узнал с указанного времени.

В суд за разрешением настоящего трудового спора Кулаков В.Н. обратился 19 августа 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представил.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и на этом основании просил отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что Кулаков В.Н. пропустил срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований, в том числе и по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи