16 декабря 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Богдановой И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19октября 2010года, которым постановлено:

Исковые требования Кравцова Евгения Георгиевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Ирины Викторовны в пользу Кравцова Евгения Георгиевича сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7728 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1931 руб. 86 коп., всего взыскать сумму 59660 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Богдановой И.В. – Валиевой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кравцова Е.Г., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов Е.Г. предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Богдановой И.В. (далее по тексту – ИП Богданова И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7728 рублей 47копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1931рублей 86 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что в августе 2008 года для покупки дачных участков он обратился к ответчику, 14 августа 2008 года между ними было подписано соглашение, ответчик получила от него аванс в размере 50000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи дачных участков №№ 58, 59, 60, 63, 75 по адресу: Елизовский район, 14 км объездной дороги СОТ «Якорь-1». До настоящего времени договоры с ним не заключены и не представлены, он обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, но получил отказ.

В судебном заседании Кравцов Е.Г. и его представитель Мин А.П. поддержали исковые требования.

Ответчик ИП Богданова И.В. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Богданова И.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и на нарушения норм процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2008года между истцом ответчиком заключено соглашение, которым предусмотрено, что ИП Богданова И.В. принимает от Кравцова Е.Г. сумму в размере 50000 рублей, как аванс в счёт оплаты по договору купли-продажи дачных участков № 58, 59, 75, 60, 63, площадью 2750 кв.м., стоимостью 350000 рублей, находящихся по адресу: Елизовский район, 14 км объездной дороги, Сот «Якорь-1».

На вышеуказанном соглашении имеется расписка ИП Богдановой И.В. о том, что она получила аванс в сумме 50000 рублей от Кравцова Е.Г.

Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Кравцов Е.Г. оплатил ИП Богдановой И.В. во исполнение соглашения от 14 августа 2008 года, которое является незаключенным, денежные средства в сумме 50000 рублей, а ИП Богданова И.В. без установленных законом или сделкой оснований приобрела эти денежные средства за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства приобретения дачных участков, является несостоятельным, поскольку определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих доводов, а другие в качестве таковых отвергнуты. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не может послужить основанием для отмены решения суда являющийся голословным довод кассационной жалобы ИП Богдановой И.В. о необоснованном взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 августа 2008 года, поскольку доказательств тому, что ответчик не знала о неосновательности получения денежных средств 14 августа 2008 года в суд представлено не было.

Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, а поэтому довод кассатора о том, что суд без достаточно законных оснований отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля гражданина Берлизова, является несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи