Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «НАШ БАНК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования «НАШ БАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Владимира Святославовича, ООО «Телевизионная компания ТВК-Камчатка» в солидарном порядке в пользу «НАШ БАНК» (открытое акционерное общество) суммы задолженности по кредитному договору в размере 1156817 рублей 92 копейки, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 395 рублей 52 копейки, а всего взыскать 1166213 рублей 44 копейки.

Взыскать с Ефимова Владимира Святославовича, ООО «Телевизионная компания ТВК-Камчатка» в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3131 рубль 40 копеек.

Грешных Георгия Борисовича от ответственности по данному делу освободить.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя «НАШ БАНК» (открытое акционерное общество) Кривцовой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный Ипотечный Банк», название которого решением акционеров изменено на «НАШ БАНК» (открытое акционерное общество) (далее Банк), предъявило иск к Ефимову В.С., ООО «Телевизионная компания ТВК-Камчатка», Грешных Г.Б., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 1156 817 рублей 92 копейки, в том числе: 635 180 рублей основного долга и 521 637 рублей 92 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 395 рублей 52 копейки.

В обоснование исковых требований указало, что по условиям кредитного договора № А-138 от 29 декабря 2005 года Банк предоставил Ефимову В.С. кредит на сумму 1000 000рублей, сроком до 29 июня 2007 года с уплатой 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с ООО «Телевизионная компания ТВК-Камчатка» и Грешных Г.Б., принявшими на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.

В счет погашения долга Ефимовым уплачено 87500 рублей, за счет средств поручителя Грешных Г.Б. погашено 389634 рубля 19 копеек.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, истец предъявил требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе «Наш Банк» (открытое акционерное общество), не соглашаясь с решением суда в части освобождения Грешных Г.Б. от ответственности по данному делу, просит его отменить и принять новое решение. Указывает на то, что все имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами. Ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на пропущенный заявителем срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, считает, что суд был обязан отказать Грешных Г.Б. в удовлетворении этого заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель «Наш Банк» (открытое акционерное общество) Кривцовой О.Л. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № А-138 от 29 декабря 2005 года, заключенному между Банком и Ефимовым В.С., 29 декабря 2005 года Банк заключил договоры поручительства с ООО «Телевизионная компания ТВК-Камчатка» и Грешных Г.Б. № А-138/П/1 и № А-138/П/2 соответственно.

19 января 2006 года дополнительным соглашением о внесении дополнений к договору поручительства № А-138/П/2 от 29 декабря 2005 года данный договор дополнен двумя пунктами.

В ходе рассмотрения дела ответчик Грешных Г.Б. указал на то, что ни договор поручительства № А-138/П/2 от 29 декабря 2005 года, ни дополнительное соглашение к нему от 19 января 2006 года он не подписывал.

По ходатайству Грешных Г.Б. судом были назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

Согласно заключениям экспертов подпись от имени Грешных Г.Б. в вышеуказанном договоре поручительства в специально предусмотренных строках «Поручитель» выполнены не пишущим прибором, а нанесены рельефной печатной формой (факсимиле), т.е. являются аналогом рукописной подписи, воспроизведенной с помощью факсимильного клише (т. 1 л.д. 215-217). Подпись от имени Грешных Г.Б. в дополнительном соглашении к данному договору, расположенная в строке «Поручитель/Гражданин», вероятно, выполнена самим Грешных Г.Б., ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным (т. 1 л.д. 237, 238). Кроме того, на листе дополнительного соглашения ранее была выполнена подпись от имени Грешных Г.Б., затем – печатный текст, а именно, линии строки (фамилия, имя, отчество) в строке «Поручитель» (т. 2 л.д. 72-78).

Судом также установлено, что в период с 1 января 2006 года по 11 февраля 2006 года Грешных Г.Б. находился за пределами Российской Федерации, в частности, с 23 декабря 2005 года по 7 января 2006 года в Бангкоке, с 1 февраля 2006 года по 11 февраля 2006 года в Лос-Анджелесе (т. 2 л.д. 173).

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт подписания договора поручительства и дополнительного соглашения к нему собственноручно Грешных Г.Б., установить наличие его воли на заключение данных сделок не представляется возможным.

Между тем по смыслу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства в установленном законом порядке между Банком и ответчиком Грешных Г.Б., истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Грешных Г.Б. задолженности по кредитному договору № А-138 от 29 декабря 2005 года.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, всем представленным по делу доказательствам дал правовую оценку в соответствии с предусмотренными ст. 67 ГПК РФ принципами допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, ссылки кассатора на неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательств несостоятельны.

Обстоятельства, указанные кассатором в подтверждение отсутствия оснований для пересмотра решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 ноября 2007 года, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения данного дела.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи