рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Вандышевой Т.П. – Мильчевой Т.В. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Вандышевой Татьяны Петровны страховую сумму в размере 120000 руб., в возмещение расходов по составлению отчёта в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 508 руб. 80 коп., в возмещение расходов по госпошлине в размере 3700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 128708 руб. 80 коп.

Взыскать с Калюжного Александра Александровича в пользу Вандышевой Татьяны Петровны материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 80540 руб., в возмещение расходов по госпошлине в размере 2616 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего 87156 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., ­­­­­­возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Капитонова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вандышева Т.П. предъявила иск к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Калюжному А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2007 года в г. Петропавловске-Камчатском Калюжный А.А., управляя автомобилем «Тойота Карина», совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Тойота РАВ-4», которым управляла Вандышева А.И. В результате ДТП автомобилю «Тойота РАВ-4» причинены механические повреждения, и тем самым ей был причинён материальный ущерб, который согласно оценке ООО «Сфинкс-Оценка» составляет 200540 руб.

С учётом уточнённых в судебном заседании требований истица просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в котором застрахована гражданская ответственность Калюжного А.А., страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по договору оценки в размере 4500 руб., почтовые расходы, связанные с извещением лиц о времени проведения осмотра транспортного средства, в размере 508 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг по парковке автомобиля в размере 670 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., а также неустойку за отказ в выплате страховой суммы в добровольном порядке за период с 22 марта 2008 года по 24 марта 2010 года в размере 120000 руб.; с Калюжного А.А. – материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 80540 руб.

Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесённые ею расходы по оплате госпошлины в размере 6464 руб. 19 коп. и расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В судебном заседании представитель истицы Мильчева Т.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» и Калюжный А.А. в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вандышева А.И. в суд не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Вандышевой Т.П. – Мильчева Т.В. просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителей и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска в этой части. При этом указывает, что выплата неустойки предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителей. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6464 руб. 19 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и владеющих источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) обязаны возместить вред, причинённый таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года в г. Петропавловске-Камчатском, на проспекте Победы, Калюжный А.А., управляя автомобилем «Тойота Карина», принадлежащим на праве собственности ФИО7, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота РАВ-4» под управлением Вандышевой А.И. и совершил столкновение с ним.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела по факту ДТП от 28 декабря 2007 года, в том числе протокол об административном правонарушении должностного лица ГИБДД о нарушении Калюжным А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, объяснения водителей – участников ДТП Вандышевой А.И. и Калюжного А.А., схему ДТП, а также справку о ДТП от 30 октября 2008 года, суд пришёл к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Калюжного А.А., что является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, причинённого Вандышевой Т.П. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, превышающего размер страхового возмещения.

Этот вывода суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствуют нормам материального права, в связи с чем оснований считать его неправильным у судебной коллеги не имеется.

Согласно произведённому ООО «Сфинкс-Оценка» отчёту об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства от 29 января 2008 года размер восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ-4» составляет 200537 руб.

Указанный отчёт ответчиками не оспаривался.

Руководствуясь ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

Убытки в виде расходов по составлению отчёта в размере 4500 руб. и почтовых расходов по извещению лиц о времени проведения осмотра транспортного средства взысканы со страховой компании на основании ст. 15 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как правильно указано в решении суда, взыскание такой неустойки установлено с 1 марта 2008 года (Федеральный закон от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ). Кроме того, в нарушение пп. «а» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) потерпевший не представил страховщику документы, подтверждающие его право собственности на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей были предметом судебного разбирательства, сводятся к иной оценке доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах в сумме 10 000 рублей. Оснований не согласиться с указанной суммой у судебной коллеги не имеется.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истица госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи