Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 7 октября 2010года материал по частной жалобе представителя Хана Ю.М. Даниленко Н.Г. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2010 года, которым заявление Даниленко Натальи Грантовны в интересах Хана Юрия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2010 года по делу № 2-166/10 по иску Налётова Игоря Эрнстовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» о взыскании суммы долга по договору займа возвращено заявителю.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Хана Ю.М. Даниленко Н.Г., представителя Качабекова Подониной В.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу Налётова И.Э. и его представителя Баклаг Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2010 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам поставила вопрос в заявлении представитель Хана Ю.М. Даниленко Н.Г., удовлетворены исковые требования Налётова И.Э. к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края указанное заявление представителя Хана Ю.М. Даниленко Н.Г. возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением судьи, представитель Хана Ю.М. Даниленко Н.Г. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу либо передать его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Между тем, если заявление, представление о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии заявления, представления, поскольку согласно статье 394 ГПК РФ право на подачу заявления имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а также прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии заявления лицам, не привлечённым к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер спорных отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2010 года затронуты права и законные интересы Хана Ю.М., а потому заявление его представителя Даниленко Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного решения подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2010 года отменить.

Заявление представителя Хана Ю.М. Даниленко Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2010 года по делу № 2-166/10 по иску Налётова Игоря Эрнстовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» о взыскании суммы долга по договору займа направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи