рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Камчатскэнерго» Логинова М.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2010 года, которым постановлено:

иск Клименко Игоря Тарасовича удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Клименко Игоря Тарасовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64986 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2149 руб. 60 коп., а всего в размере 72136 руб. 16 коп.

Взыскать с ОАО «Камчатскэнерго» в пользу Клименко Игоря Тарасовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по составлению доверенности в размере 700 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2278 руб. 16 коп., а всего 104379 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., пояснения представителя ОАО «Камчатскэнерго» Логинова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Клименко И.Т. - Капаниной О.Ю., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко И.Т. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», ОАО «Камчатскэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 19 ноября 2009 года на ул. Сапун гора в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомашины «УАЗ 22069-04», гос. рег. знак. №, Шарпилова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ниссан Санни», транзитный номер №, причинены механические повреждения.

ОАО СК «РОСНО», в которой застрахована ответственность владельца автомашины «УАЗ 22069-04», гос. рег. знак №, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 55013 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что сумма произведенной страховой выплаты недостаточна для того, чтобы отремонтировать автомашину, поскольку размер ущерба от повреждения автомашины составляет 207000 рублей, а гражданская ответственность владельца автомашины«УАЗ 22069-04», гос. рег. знак №, ОАО «Камчатскэнерго» застрахована в ОАО СК «РОСНО», Клименко И.Т., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» материальный ущерб в размере 64986 руб. 56 коп., судебные издержки в размере 6322 руб. 39 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2149 руб. 60 коп., с ОАО «Камчатскэнерго» взыскать остальную сумму материального ущерба в размере 87000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 9377 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3092 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца Капанина О.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Шустов А.В., ссылаясь на то, что истцу уже произведена страховая выплата, а сумма ущерба, определенная в отчете об оценке ООО «Сфинкс-Оценка», является завышенной, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО «Камчатскэнерго» Логинов М.М. иск не признал, пояснив, что вина водителя автомашины «УАЗ 22069-04» Шарпилова А.И. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третье лицо Шарпилов А.И. в рассмотрении дела участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Камчатскэнерго» Логинов М.М., ссылаясь не неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ООО «МакКон» в лице генерального директора Бурик М.И. полагает решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о том, что нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомашины «УАЗ 22069-04» Шарпиловым А.И., который не справился с управлением в условиях гололеда, послужило причиной столкновения его автомашины с припаркованной автомашиной истца «Ниссан Санни».

Поскольку страховая компания ОАО СК «РОСНО» приняла на себя обязательства по страхованию имущественных интересов владельца транспортного средства «УАЗ 22069-04» - ОАО «Камчатскэнерго», связанных с риском его ответственности, то материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы страховой выплаты подлежит возмещению за счет страховой компании, а остальная часть - за счет ОАО «Камчатскэнерго».

Эти выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, подтверждаются материалами дела и оснований считать их неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании из ОАО СК «РОСНО» материалов выплатного дела не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом оно постановлено на основании имеющихся по делу доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о завышенной величине материального ущерба от повреждения автомашины «Ниссан Санни», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи