Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Ерютина К.И.

при секретаре Володкевич Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Павло­вой М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловой Марины Васильевны к Муниципальному автономному уч­реждению «Управление жилищно-коммунального хозяй­ства города Петропавловска-Камчатского» отказать в пол­ном объеме.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Павловой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова М.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автоном­ному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту УЖКХ), в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд произвести ремонт крыши (ре­монт или частичную замену участков кровли), ремонт и утепление панелей и фасада в районе кухни слева от окна, произвести полную герметизацию сты­ков элементов, заделать выбоины и трещины на поверхности блоков и пане­лей снаружи квартиры № дома № по улице Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском, утеплить промерзающие участки стен на кухне, произвести вос­становление отдельных простенков, перемычек, карнизов, произвести пере­нос электрической розетки для электрической плиты «Лысьва» с фасадной стены на стену коридора; взыскать с ответчика расходы на ремонт кухни и торцевой стороны в сумме 4306 руб., расходы на лечение в общей сумме 9799 руб. 21 коп., расходы, понесенные на изготовление фотографий в сумме 195 руб., за справку в сумме 200 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец со­слалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. №, кв. №. Квартира находится на последнем этаже дома. Крыша дома постоянно протекает в районе кухни, слева от окна. Многократные обращения в различ­ные инстанции по вопросу ремонта крыши положительного результата не принесли. Из-за постоянных стрессов у истца ухудшилось состояние здоро­вья.

В судебном заседании Павлова М.В. поддержала исковые требования.

Представитель УЖКХ Кузьмичева И.Н. исковые требования не при­знала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Павлова М.В., выражая несогласие с постанов­ленным по делу решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда вынесенным необъективно с сущест­венным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартир­ном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о сани­тарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулиро­вании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопас­ность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуще­ства; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 12 указанных Правил установлено, что собственники помеще­ний вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполне­ния работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками по­мещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за над­лежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. №, кв. №, принадле­жит на праве собственности Павловой М.В. с 4 декабря 2003 года (л.д. 10). Организацией, осуществляющей обязательства по содержанию, ремонту жи­лья и предоставлению коммунальных услуг, является УЖКХ.

Установив при рассмотрении спора, что УЖКХ исполняет свои обяза­тельства перед истцом, обусловленные договором управления, в полном объ­еме, суд с учетом того, что истцом не представлено доказательств, объек­тивно подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ по уст­ранению указанных в иске повреждений, пришёл к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удов­летворению.

Правомерно суд отказал Павловой М.В. и в удовлетворении ее требо­ваний о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в 2004 году в связи с производством ремонтных работ жилого помещения, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указания Павловой М.В. в кассационной жалобе на то, что ремонт из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств производился ею в 2007 году, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по­скольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не содержится.

Нельзя не согласиться и с выводом суда, положенным в обоснование отказа в иске о взыскании расходов на лечение истицы, о том, что по делу не установлено необходимости несения истцом указанных расходов, обуслов­ленной неправомерными действиями ответчика.

Не усмотрев нарушений прав истца со стороны ответчика УЖКХ, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Выводы суда полно мотивированы в решении, основаны на оценке со­вокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в решении, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что истцу не сни­жался размер платежей из-за некачественного обслуживания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные требования не были предметом разбирательства по данному гражданскому делу.

Не могут быть учтены судебной коллегией также и утверждения Павловой М.В., изложенные в кассационной жалобе, о некачественном предоставлении истцу услуги по горячему водоснабжению и отоплению из-за ненадлежащего содержания оборудования, поскольку, обращаясь в суд с иском о понужде­нии ответчика к выполнению ремонтных работ, истец обосновывала его протека­нием осадков в жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что суд обязан был привлечь в качестве ответчиков по делу прежние управляющие организации по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, не основаны на нормах гражданского процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сво­дятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, а доводы кассационной жа­лобы не опровергают выводы суда, судебная кол­легия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения тре­бований, изложен­ных в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи