Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Ерютина К.И.

при секретаре Володкевич Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 октября 2010 года материал по частной жалобе Стасюк Н.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Стасюк Натальи Алек­сандровны о применении обеспечительных мер в виде на­ложения запрета на регистрационные действия с автомоби­лем отказать за необоснованностью.

Разъяснить заявителю, что она вправе вторично обра­титься в суд с требованиями по обеспечению иска с указа­нием лица, которому необходимо запретить регистрацион­ные действия и приведением реальных доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сде­лать невозможным исполнение судебного решения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стасюк Н.А. обратилась в суд с иском к Стасюку В.П. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в котором заявила ходатай­ство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на ре­гистрационные действия с автомобилем марки «Suzuki Jimny», 1998 года вы­пуска, государственный регистрационный знак 443 РХ 41, зарегистрирован­ным на имя Стасюка В.П.

Рассмотрев ходатайство о применении мер по обеспечению иска, судья постановил указанное определение.

Не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе Стасюк Н.А. ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что отказ в наложении обеспе­чительных мер по ее иску о разделе имущества может повлечь затруднения при исполнении решения суда, что повлечет нарушение ее прав.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная колле­гия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основа­ниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспече­ние иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Стасюк Н.А. при подаче иска к Стасюку В.П. о разделе общего имуще­ства супругов просила в обеспечение исковых требований наложить запрет на регистрационные действия с автомобилем марки SUZUKI JIMNY, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак А 443 РХ 41, зареги­стрированным на имя Стасюка В.П., ссылаясь на то, что данный автомобиль был приобретен супругами в период брака.

Отказав в принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовалась тем, что истцом при обращении с настоящим заявлением об обеспечении иска не приведено реальных доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что без применения обозначенной обеспечительной меры затруднится или станет невозможным исполнение судебного решения.

Данный вывод судебная коллегия считает неправильным, поскольку ка­тегория спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, сама по себе свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Иное бы противоречило основному принципу института обеспечения иска, являющемуся процессуальной гарантией защиты прав истца в случае удовле­творения его исковых требований.

Неверным является также и вывод судьи, положенный в обоснование вынесенного определения, о не указании заявителем конкретного лица, в от­ношении которого следует принять обеспечительные меры, поскольку заяви­тель предоставила копию паспорта на данное транспортное средство о реги­страции оспариваемого автомобиля за ответчиком.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу абз. 4 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, су­дебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 августа 2010 года об отказе Стасюк Наталье Александровне в удовлетворении заявления о при­менении мер по обеспечению иска отменить.

Заявление Стасюк Натальи Александровны о применении мер по обес­печению иска к Стасюку Виктору Павловичу о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Запретить осуществление регистрационных действий с автомобилем марки SUZUKI JIMNY, 1998 года выпуска, государственный регистрацион­ный знак А 443 РХ 41, зарегистрированным за Стасюком Виктором Павлови­чем ГИБДД УВД по Камчатскому краю 11 июля 2010 года, паспорт транс­портного средства серии 41 УВ 954925.

Определение об обеспечении иска привести в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева