Судья Воскресенская В.А. Дело № 33-1316/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З. судей Лопатиной Л.П., Рафиковой И.И., при секретаре Сказиной Ю.О. 9 декабря 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Горячевой И.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 октября 2010 года, которым постановлено: Иск Мамченкова Дмитрия Олеговича удовлетворить частично. Взыскать с Горячевой Ирины Сергеевны в пользу Мамченкова Дмитрия Олеговича сумму долга по договорам займа в размере 1390697 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33062 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15318 руб. 80 копеек. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 рубля 30 копеек отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мамченков Д.О. предъявил в суде иск к Горячевой И.С. о взыскании суммы долга в размере 1460697 рублей и процентов по договору займа в размере 34056 рублей. В обоснование исковых требований указал на то, что 16 февраля 2010 года ответчик взял у него в долг 260697 рублей, который обязался вернуть до 1 сентября 2010 года, о чем выдал соответствующую расписку. 2 марта 2010 года ответчиком была составлена вторая расписка о получении 1200000 рублей сроком до 1 мая 2010 года. До настоящего времени долг, а также проценты по договорам займа ответчиком не выплачены. Просил также суд возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18673 рублей 77 копеек. Мамченков Д.О. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Макарьев В.Ф. по изложенным в заявлении основаниям исковые требования поддержал, уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением суммы долга ответчиком в размере 70000 рублей. Горячева И.С. иск не признала. Пояснила, что денег у Мамченкова Д.О. в долг не брала, а долговые расписки были у нее отобраны под влиянием угроз. В правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности по факту принуждения ее к выдаче указанных долговых расписок она до того, как Мамченковым Д.О. был подан иск в суд, не обращалась. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Горячева И.С., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Пунктом 2 указанной правовой нормы установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2010 года и 2 марта 2010 года между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которых ответчик взял в долг суммы в размере 260697 рублей сроком до 1 сентября 2010 года и 1200000 рублей сроком до 1 мая 2010 года соответственно (л.д. 21, 22). Обязательства по возврату денежных средств, подтвержденные расписками от 16 февраля и 2 марта 2010 года, Горячева И.С. исполнила частично, передав Мамченкову Д.О. в счет погашения долга по расписке от 2 марта 2010 года 70000 рублей (л.д. 16, 17). Доказательств, свидетельствующих о выполнении перед заемщиком обязательств в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования, взыскав с Горячевой И.С. сумму долга без учета уплаченной суммы и, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа установлена нормами ст. 809 ГК РФ. Выводы суда в решении мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи