Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1328/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Лопатиной Л.П., Рафиковой И.И.,

при секретаре Сказиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске – Камчатском 9 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянцев М.В. предъявил в суде иск к Сбербанку РФ, с учетом измененных исковых требований, о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части взимания с него платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании данного платежа в размере 20 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 4 749 рублей 03 копеек., а всего взыскать сумму 24 749 рублей 03 копеек.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2007 года между ним и Сбербанком РФ был заключен кредитный договор № 18663, п. 3.1 которого предусмотрено открытие банком на его имя ссудного счета, за обслуживание которого он уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей, что противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагал, что указанный платеж им Банку был произведен неправомерно, просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Ульянцев М.В. исковые требования поддержал.

Представитель Сбербанка РФ Панаётова Г.А. иск не признала, полагала кредитный договор с истцом, в том числе в оспариваемой части, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ульянцеву М.В. отказать за необоснованностью. Указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует возникшие между истцом и ответчиком отношения. Считает, что действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих кредитным организациям, при предоставлении кредитов населению, устанавливать единовременные платежи, связанные с обслуживанием ссудного счета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2007 года между Банком (кредитор) и Ульянцевым М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 18663, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет, а заемщик получает ипотечный кредит в размере 1500000 рублей сроком до 14 сентября 2014 года, на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1.договора предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа (тарифа) в размере 20000 рублей, уплачиваемого заемщиком не позднее даты выдачи кредита. Судом также установлено, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета внесен Ульянцевым М.В. на счет ответчика14 сентября 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и пришел к правильному выводу о том, что условия договора о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, поскольку банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает и, правомерно руководствуясь ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного получения за период с 25 сентября 2007 года по 18 октября 2010 года в размере 4749 рублей 03 копеек.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора и которые истолкованы и применены судом правильно, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует возникшие между истцом и ответчиком отношения, а также довод о том, что поскольку оспариваемое комиссионное вознаграждение было согласовано с истцом, следовательно, это положение договора является правомерным и обязательным для него, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Иные доводы кассационной жалобы Сбербанка РФ аналогичны возражениям его представителя в суде первой инстанции, при рассмотрении спора, они нашли свое разрешение и оценку суда, полно изложены в обжалуемом решении, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи