Судья Копылов Р.В. Дело № 33-1354/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Лопатиной Л.П., Сорокиной Т.Г.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске – Камчатском 16 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Ериловой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование указал, что между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор № 12393971 от 6 сентября 2007 года, по условиям которого ему был предоставлен кредит «Народный кредит» на сумму 50000 руб., сроком на 24 месяца. Выполняя условия данного договора, истец уплатил комиссии за ведение ссудного счёта 9600 руб. Полагая данное условие кредитного договора нарушающим положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать его недействительным и взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 9600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1488 руб.

Дудин М.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ЗАО «Райффайзенбанк» своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило, представило отзыв на иск, в котором исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счёта по кредитному договору представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. Зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счёт заёмщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И., просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывает, что взимание комиссии за ведение ссудного счёта предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит действующему гражданскому законодательству. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с Банка 9600 рублей комиссии за ведение ссудного счёта, в то время как истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счёта в размере 5200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены и изменения решения суда в кассационном порядке.

Согласно ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки установленные договором с исполнителем.

В соответствии с п. 1ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 сентября 2007 года Дудин М.В. обратился в ОАО «ИМПЭКСБАНК», реорганизованное впоследствии в ЗАО «Райффайзенбанк», с заявлением № 1293971 на предоставление кредита «Народный кредит», согласно которому просил предоставить ему кредит в размере 50000 руб. сроком на 24 месяца. ОАО «ИМПЭКСБАНК» произвел акцепт оферты о заключении кредитного договора и предоставил заёмщику сумму кредита в размере 50000 руб.

Согласно п. 3.3.1. Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов физическим лицам – непредпринимателям возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта осуществляется заёмщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

Пунктом 8 кредитного договора № 123939711 установлен график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта. В соответствии с условиями достигнутого между Дудиным М.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» соглашения, истец взял на себя обязательство уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,8 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита и выплатил её в общей сумме 9600 руб.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что взимание Банком платы за ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем законно и обоснованно признал кредитный договор с истцом в оспариваемой части недействительным и взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дудина М.В. комиссию за ведение ссудного счёта.

Вместе с тем, принимая решение в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 9600 руб. суд первой инстанции неправильно определил её размер. Так согласно представленной выписке Банка по счёту Дудиным М.В. была уплачена комиссия за ведение ссудного счёта в размере 5200 руб. (л.д. 16-33).

Поскольку судом неправильно определена сумма комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия считает возможным внести изменение в обжалуемую часть, снизив сумму за ведение ссудного счёта до 5200 рублей.

Вывод суда о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является ошибочным, поскольку такого требования к банку при обращении за возвращением денежных сумм, уплаченных за ведение ссудного счёта, он не заявлял. Условиями кредитного договора между сторонами такая мера гражданско-правовой ответственности не установлена.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Дудина М.В. части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с уменьшением суммы взыскания по иску, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика до 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2010 года в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дудина Максима Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и вынести новое решение об отказе Дудину М.В. в удовлетворении указанного требования.

Это же решение в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дудина М.В. комиссии за ведение ссудного счёта изменить.

Размер взысканной с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дудина М.В. комиссии за ведение ссудного счёта снизить до 5200 рублей, а размер взысканной с ЗАО «Райффайзенбанк» государственной пошлины в доход местного бюджета – до 400 рублей.

В остальной обжалуемой части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи