16 декабря 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Чуричевой Л.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18октября 2010года, которым постановлено:

Исковые требования Чуричевой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Ворожцова Анатолия Константиновича в пользу Чуричевой Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 2500 руб., по уплате госпошлины 200 руб., а всего взыскать 32700 рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Чуричевой Л.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Количевой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим изменению, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуричева Л.И. предъявила иск к Ворожцову А.К. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным средством (далее по тексту - ДТП) в размере 60000 рублей, а также судебных расходов в сумме 2700 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 25 сентября 2007 года на Северо-Восточном шоссе в городе Петропавловске-Камчатском водитель Ворожцов А.К., управляя автомобилем «Хонда HRV», государственный транзитный знак №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № №, в котором она находилась в качестве пассажира, и совершил с последним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, ей были причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома левой локтевой кости, закрытого перелома ладьевидной кости, а также многочисленные ушибы и ссадины, в частности области лба и левого коленного сустава, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В период с 26 сентября 2007 года по 23 ноября 2007 года была нетрудоспособна и находилась на лечении в МУЗ «Городская поликлиника № 1» города Петропавловска-Камчатского. В результате дорожно-транспортного происшествия претерпела сильнейшую физическую боль и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Чуричева Л.И. поддержала исковые требования.

Ответчик Ворожцов А.К. иск не признал. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласился на компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Чуричева Л.И. по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда и удовлетворить ее исковые требования в полном объёме.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы проку­рор, участвующий в деле, с доводами жалобы не согласен, решение суда счита­ет законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) дейст­виями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может воз­ложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражда­нина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпев­шему нравственных и физических страданий. При определении размера ком­пенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, то есть с одной стороны такая компенсация должна быть со­размерна характеру причиненного вреда и максимально могла возместить при­чиненный вред, а с другой - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2007 года в 20 часов 10 минут на Северо-Восточном шоссе в городе Петропавловске-Камчатском Ворожцов А.К., управляя автомобилем «Хонда HRV», государственный транзитный знак №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, и совершил с последним столкновение, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чуричевой Л.И., находившейся в автомобиле «Тойота Таун Айс» в качестве пассажира был причинен вред здоровью средней тяжести.

Установив, наличие юридически значимой причинной связи между причиненными Чуричевой Л.И. телесными повреждениями и произошедшим 25 сентября 2007 года дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Чуричева Л.И. имеет законное право требовать от Ворожцова А.К. возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен Чуричевой Л.И. в размере 30000 рублей, с учетом материального положения Ворожцова А.К.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении.

Вместе с тем доказательств имущественного положения Ворожцовым А.К. суду первой инстанции представлено не было.

Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел в должной мере характер и степень понесенных Чуричевой Л.И. физических и нравственных страданий в последующем, ее пожилой возраст (4 марта 1949 года рождения), а также то, что вследствие наличия перелома левой локтевой кости и перелома ладьевидной кости, она длительное время не имела возможности в полной мере осуществлять такие естественные ежедневные процедуры, как умывание, принятие ванны, приготовление пищи, в связи с чем, приходилось просить помощи у родных либо знакомых, что доставляло тяжелые нравственные переживания и сильнейшую боль при попытке справиться самостоятельно, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в решении этим доводам суд не дал должной оценки и не мотивировал свои вы­воды.

По этим основаниям, с учетом имеющихся в материалах дела представ­ленных истцом доказательств, судебная коллегия, руково­дствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2010 года в части взыскания с Ворожцова А.К. в пользу Чуричевой Л.И. компенсации морального вреда.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Чуричевой Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Ворожцова Анатолия Константиновича в пользу Чуричевой Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по составлению искового заявлению в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего взыскать 62700 рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова